Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А43-19681/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                  Дело №А43-19681/2014

19 февраля  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафроновой Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2014 по делу № А43-19681/2014, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаПлит» (ОГРН 1125257002936, 5257130138, г. Нижний Новгород) к индивидуальному предпринимателю Сафроновой Ольге Анатольевне (ОГРН 307169020800103, ИНН 166104642269, Республика Татарстан, г. Казань) о взыскании 1 507 649 руб., при участии от истца – представителя Буерова А.Ю. по доверенности от 26.06.2014 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МегаПлит» (далее – ООО «МегаПлит») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сафроновой Ольге Анатольевне о взыскании 910 693 руб. 40 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору купли-продажи от 01.05.2013 №О25, и 276 685 руб. 60 коп. неустойки за период с 31.05.2013 по 02.07.2014, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 395, 401, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 28 076 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Сафронова О.А. обратилась  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пени, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлине, в связи  с нарушением норм права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были исследованы надлежащим образом доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Представитель ООО «МегаПлит» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель Сафронова О.А., извещенная о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечила.  Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в её отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2013 между ООО «МегаПлит» (продавец) и предпринимателем Сафроновой О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи №О25, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором товар, поименованный  в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора ассортимент, количество и цена товара каждой конкретной партии определяется в товарных накладных.

В подпункте «в» пункта 3.2 договора стороны согласовали, что покупатель обязуется оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента получения товара по цене, указанной в товарной накладной.

Во исполнение условий договора ООО «МегаПлит» в период с 16.05.2013 по 20.03.2014 передало предпринимателю Сафроновой О.А. товар по представленным в материалы дела товарным накладным на общую сумму 13 010 959 руб. 40 коп.

Предприниматель Сафронова О.А.  частично оплатила полученный товар. Сумма задолженности перед ООО «МегаПлит» составила 1 230 963 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Сафроновой О.А.  обязательств по оплате товара  явилось ООО «МегаПлит»  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с добровольным погашением ответчиком части суммы долга, на момент рассмотрения спора в суде сумма задолженности составила 910 693 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем в связи с несвоевременной оплатой товара истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 276 685 руб. 60 коп.  за период с 31.05.2013 по 02.07.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора сторонами согласованно, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате задолженности установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным и взыскал с ответчика  пени в сумме 276 685 руб. 60 коп.  за период с  31.05.2013 по 02.07.2014.

При этом ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции,  принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, значительный период просрочки исполнения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В части отказа во взыскании 10 000 руб. расходов на представителя решение суда не обжалуется.

Заявитель не согласен со взысканием с ответчика  15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции, учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов (договор на оказание юридических услуг от 26.06.2014 №100, заключенный с индивидуальным предпринимателем Буеровым Александром Юрьевичем, счет от 26.06.2014 №37, платежное поручение от 03.07.2014 №6845 на сумму 25 000 руб.), а также принимая во внимание характер и сложность дела,  пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца  15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств того, что расходы в сумме 15 000 руб. не отвечают требованиям законодательства о разумности и являются чрезмерными, заявитель жалобы