Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А79-7344/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

18 февраля 2015 года                                                     Дело № А79-7344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                       Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУОР» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2014 по делу                      № А79-7344/2014, принятое судьёй Манеевой О.В. в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕОНЕДР» (г.Нижний Новгород, ОГРН 1045207793817, ИНН 5262123721) к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (г.Чебоксары, ОГРН 1022100966470, ИНН 2127311917) о взыскании долга, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОНЕДР» (далее - ООО «ГЕОНЕДР», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее - ООО «СУОР», ответчик) о взыскании 150 000 руб. долга за оказанные услуги в рамках договора от 10.09.2013 № 3/1201-ОУ, неустойки за просрочку оплаты в размере 15 360 руб. 42 коп. за период с 01.05.2014 по 11.08.2014, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг.

Определением суда от 11.09.2014 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением от 31.10.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики  исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 150 000 руб. основанного долга, пени за период с 01.05.2014 по 11.08.2014 в сумме 15 360, а также 7000 руб. в возмещение расходов на представителя, 5960 (Пять тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СУОР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данный судебный акт в части взыскания неустойки в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с начальной датой определения периода неустойки. Полагает, что период просрочки платежа следует исчислять с 06.05.2014, а не 01.05.2014.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что, разрешая вопрос о величине взыскиваемой суммы неустойки, суду следовало исходить из учётной ставки Центрального банка Российской Федерации, существующей в период нарушения 8,25%. Таким образом, по мнению ответчика, подлежащая взысканию сумма неустойки должна составить 2940 руб.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 между сторонами заключен договор об оказании услуг и выполнении работ № 3/1201-ОУ, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязанности по оказанию и выполнению следующих услуг и работ: анализ и правовая экспертиза документов, представляемых заказчиком; сбор, подготовка и передача в государственные органы, осуществляющие полномочия по заключению договора водопользования, пакета документов для заключения договора по предоставлению в пользование заказчику части акватории у береговой полосы под место выгрузки на 1191,4 - 1191,8 километра реки Волга, правый берег по Атласу ЕГС ЕЧ РФ, том 6, ч.1, изд. 2006 года (далее «водный объект»); сопровождение документов, составление необходимых заявлений (заявок), другие действия, необходимые для заключения договора водопользования водного объекта по всем участвующим в процессе оформления организациям, ведомствам и учреждениям; при необходимости, услуги, оказываемые Исполнителем, могут выражаться в подготовке писем, заявлений в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъекта федерации и органы местного самоуправления (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора услуги и работы по настоящему договору считаются выполненными после принятия пакета документов, установленного в пункте 1.1 настоящего договора, и вынесения положительного решения в пользу заказчика, государственными органами, осуществляющими полномочия по заключению договора водопользования. Услуги и работы, предусмотренные настоящим договором, составляют единый этап, и должны быть оказаны или выполнены в следующие сроки: срок начала оказания услуг, выполнения работ - 10.09.2013, срок окончания оказания услуг, выполнения работ - 10.11.2013.

Цена и порядок расчётов сторонами установлены в пункте 3 договора, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг и выполненных работ по настоящему договору составляет 500 000 руб. (пункт 3.1).

Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в два этапа: аванс в размере 70% от суммы установленной пунктом 3.1 договора, что составляет 350 000 руб., заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора; оставшиеся 30% от суммы, указанной в пункте 3.1 Договора, что составляет 150 000 руб. Заказчик оплачивает Исполнителю в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки по настоящему договору (пункт 3.2).

После фактического исполнения поручения, работ и услуг предусмотренного пунктом 1.1 Договора в полном объеме стороны или их полномочные представители подписывают акт сдачи-приемки (далее Акт) в следующем порядке: Исполнитель направляет подписанный акт в течение 5 (пяти) рабочих дней после исполнения поручения Заказчику заказным письмом или вручает на руки (пункт 3.3.1). Заказчик обязуется рассмотреть представленный и подписанный исполнителем и, при отсутствии возражений, подписать его и направить исполнителю акт в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его получения. При наличии возражений заказчик в указанный выше срок письменно извещает исполнителя о своём отказе от подписания акта с приложением мотивированных возражений с указанием обстоятельств, которые послужили причиной отказа в подписании акта, с приложением документов, на которые заказчик ссылается, или их надлежащим образом заверенных копий (пункт 3.3.2). В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта стороны решают возникшие вопросы путём совместных переговоров, в результате которых составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения не позднее 10 (десяти) рабочих дней, с момента получения мотивированного возражения от заказчика. Вышеуказанные переговоры имеют обязательный досудебный порядок (пункт 3.3.3). Отсутствие какой-либо информации от заказчика в сроки, предусмотренные пунктом 3.3.2, а неполучение заказных писем, содержащих акты, направленных исполнителем по реквизитам, указанным в разделе 9 договора, по основаниям, указанным в пункте 8.3 Договора, признаётся согласием заказчика на приём работ, указанных исполнителем в направленном акте (пункт 3.3.4).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет исполнителя (пункт 3.4).

Ответчик произвел оплату аванса в размере 350 000 руб. по платежному поручению от 19.09.2013 № 14222.

Во исполнение условий пункта 1.1 договора истец 03.12.2013 подал в Отдел Водных ресурсов Верхне-Волжского БВУ по Чувашской Республике заявление о предоставлении ООО «СУОР» в пользование водного объекта или его части на основании договора водопользования.

Согласно протоколу открытого аукциона от 31.03.2014 № 24-1 победителем аукциона признано ООО «СУОР».

Истцом представлены акт на оказании услуг по договору и счёт-фактура от 01.04.2014 № 000001 на сумму 500 000 руб., которые получены ответчиком 24.04.2014.

Согласно пункту 4.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору, исполнитель несёт перед заказчиком гражданско-правовую ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, а также расходов на оплату услуг представителя исходя из положений статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РОссикой Федерации. В данной части решение не оспаривается.

Предметом апелляционного исследования является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 4.1 договора и удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в сумме 15 360 руб. 42 коп. за период с 01.05.2014 по 11.08.2014.

При этом суд исходил из того, что размер неустойки исчислен в соответствии с пунктом 4.1 договора (из расчёта 0,1%) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с периодом взысканной неустойки проверено судом апелляционной инстанции, однако признается несостоятельным.

Период начисления пеней с 01.05.2014 по 11.08.2014 произведен истцом в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора № 3/1201-ОУ и с учётом даты получения ответчиком документов, подтверждающих факт исполнения (24.04.2014).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким