Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А43-20096/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

форме электронного документа (пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54, заявка на участие в открытых торгах должна содержать копию решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника открытых торгов приобретение имущества (предприятия) или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой.

Исходя из данной нормы, предоставление решения об одобрении крупной сделки является обязательным и распространяется исключительно на лиц, для которых данная сделка является крупной. Для иных лиц такое требование законодательством не установлено.

При этом в силу общих правил пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 31.03.2014 ООО «Бетон» располагало основными средствами на сумму 10 848 000 руб.

Поскольку покупаемое имущество на момент подачи заявки могло быть продано за 389 233 руб. 62 коп. (с учетом НДС), суд правомерно посчитал, что для ООО «Бетон» данная сделка не является крупной, а значит, ему не требовалось представлять решение об одобрении крупной сделки.

Судом также учтено, что условие о предоставлении иных документов, подтверждающих, что сделка не является крупной, не содержится ни в извещении о проведении публичного предложения, ни в нормативных правовых актах, регулирующих порядок проведения данной процедуры.

Вместе с тем именно по указанным основаниям заявка ООО «Бетон» была отклонена заявителем на первом этапе (первом интервале) спорных торгов.

Следовательно, суд правомерно указал, что отклонение конкурсным управляющим заявки ООО «Бетон» по основаниям, не предусмотренным статьей 110 Закона о банкротстве, являлось необоснованным.

В силу положений статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организатором торгов деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя торгов, участие организатора торгов, или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчика в торгах.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное конкурсным управляющим не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования в рассмотренной части.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2014 по делу № А43-20096/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВитаРос» Шелепова Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А.Захарова

Ю.В. Протасов