Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А43-20096/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

18 февраля 2015 года                                                    Дело № А43-20096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВитаРос» Шелепова Алексея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2014

по делу № А43-20096/2014,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВитаРос» Шелепова Алексея Валентиновича

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18.07.2014 по делу № 834-ФАС52-02/14 (ж),

без участия лиц,

и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВитаРос» (далее – ООО «ВитаРос») Шелепов Алексей Валентинович (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 18.07.2014 по делу № 834-ФАС52-02/14 (ж) о признании обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бетон» (далее – ООО «Бетон») на действия конкурсного управляющего при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже железнодорожных путей 1.2.3 до восточной (сооружение), доля в праве 381/1270, длина 1270 м, инвентарный номер 12866, литер Г11, условный номер 52-52-10/037/2005-201, адрес: Нижегородская область, г. Дзержинск, улица Лермонтова, дом 20; предписания Управления от 18.07.2014 по делу № 834-ФАС52-02/14 (ж) об аннулировании торгов в форме публичного предложения по продаже железнодорожных путей 1.2.3 до восточной (сооружение), доля в праве 381/1270, длина 1270 м, инвентарный номер 12866, литер Г11, условный номер 52-52-10/037/2005-201, адрес: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Лермонтова, дом 20.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «Бетон», Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – УФНС по Нижегородской области).

Решением от 10.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требования конкурсного управляющего и признал недействительным предписание Управления от 18.07.2014. В удовлетворении требований в остальной части заявителю отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления от 18.07.2014 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его в указанной части отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2014 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 по делу № А43-13695/2012 ООО «ВитаРос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден                Шелепов А.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2014 по делу № А43-13695/2012 полномочия Шелепова А.В. продлены до 11.06.2015.

В рамках полномочий конкурсного управляющего и в соответствии с утвержденным 17.03.2014 на собрании кредиторов Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ВитаРос», конкурсный управляющий 12.04.2014 в газете «Коммерсантъ», в газете «Дзержинские ведомости», в телекоммуникационной сети Интернет на сайте электронной торговой площадки по адресу: www.fabrikant.ru опубликовал извещение                  № 1254769 о проведении публичного предложения по продаже железнодорожных путей 1.2.3 до восточной (сооружение), доля в праве 381/1270, длина 1270 м, инвентарный номер 12866, литер Г11, условный номер 52-52-10/037/2005-201, адрес: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Лермонтова, дом 20.

По условиям, указанным в извещении, начальная цена имущества составляла 439 812 руб. При этом согласованным собранием кредиторов ООО «ВитаРос» 17.03.2014 Порядком продажи имущества путем публичного предложения для предмета этих торгов установлен тринадцатидневный период снижения цены, по истечении которого цена уменьшается на 5 % от начальной суммы.

В этой связи 23.06.2014 на вышеупомянутую электронную площадку поступила заявка ООО «Бетон» в интервале с 18.06.2014 по 01.07.2014 с текущей ценой реализуемого имущества в размере 389 233 руб. 62 коп. (с учетом НДС).

Однако 30.06.2014 ООО «Бетон» получило от конкурсного управляющего уведомление об отклонении поданной заявки. Как разъяснил конкурсный управляющий 07.07.2014, основанием отклонения заявки послужило отсутствие сведений об одобрении крупной сделки или приложенного документа о том, что сделка не является крупной.

ООО «Бетон» посчитало, что конкурсный управляющий как организатор торгов необоснованно отклонил его заявку на участие в торгах, а потому обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

В ходе осуществления проверки в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) Управление установило нарушение при проведении  торгов требований законодательства о банкротстве.

По результатам рассмотрения возбужденного на основании данной жалобы дела № 834-ФАС52-02/14 (ж) Управление 18.07.2014 приняло решение, которым жалоба ООО «Бетон» на действия конкурсного управляющего при проведении торгов в форме публичного предложения продажи железнодорожных путей 1.2.3 до восточной (сооружение), доля в праве 381/1270, длина 1270 м, инвентарный номер 12866, литер Г11, условный номер 52-52-10/037/2005-201, адрес: Нижегородская область,                             г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 20, признана обоснованной.

Кроме того, конкурсному управляющему выдано предписание от 18.07.2014, которым ему предписано в срок до 30.07.2014 аннулировать торги в форме публичного предложения продажи железнодорожных путей 1.2.3 до восточной (сооружение), доля в праве 381/1270, длина 1270 м, инвентарный номер 12866, литер Г11, условный номер 52-52-10/037/2005-201, адрес Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 20.

Конкурсный управляющий не согласился с решением и предписанием антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, полномочия по рассмотрению антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, установленные в статье 18.1 Закона о защите конкуренции, реализуются антимонопольными органами в целях защиты конкуренции.

При этом, признавая организатора торгов нарушившим порядок размещения информации о проведении торгов, порядок подачи заявок на участие в торгах, порядок рассмотрения таких заявок и подведения итогов торгов, антимонопольный орган должен установить: в чем именно состояло нарушение законодательства о защите конкуренции при организации и проведении таких торгов, а в необходимых случаях - восстановить нарушенные права лица, обратившегося за административной защитой гражданских прав.

В рассматриваемом случае  жалоба ООО «Бетон» рассмотрена в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

На основании пунктов 4, 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном этим Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

Согласно положениям пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 названного Закона.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются лица, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Лица, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске лица к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные лицом документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в