Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А43-14408/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного федерального закона.

В соответствии с частью 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В силу части 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как разъяснено в пункте 20 постановления от 26.03.2009 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», частью 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что передача нереализованного имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. В этом случае основанием для государственной регистрации является указанный акт.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства 14.09.2012 составлен акт описи и ареста на вышеуказанное имущество, его начальная стоимость определена согласно договору залога в сумме 16 252 000 рублей, а затем заложенное во исполнение кредитного договора имущество было выставлено на торги.

После объявления торгов несостоявшимися 21.03.2014 и 18.04.2014 судебный пристав-исполнитель направил предложение о принятии нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности в сумме оценки 12 189 000 рублей, а ООО «Брис-инвест», воспользовавшись своим правом первого залогодержателя, предусмотренным частью 4 статьи 58 Закона об ипотеке и частями 12, 14 Закона об исполнительном производстве, оставило спорное имущество за собой.

28.04.2014 судебным приставом-исполнителем и Обществом подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, который после приостановления государственной регистрации права долевой собственности представителем заявителя был представлен в Управление Росреестра. Данный факт подтвержден материалами дела и отражен в письменном отзыве Управления Росреестра от 25.07.2014.

Статьей 46 Закона об ипотеке установлено, что требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

При этом в силу подпункта 4 пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации если залогодержатель по последующей ипотеке не воспользовался предоставленным ему правом на одновременное предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество, при реализации заложенного имущества последующая ипотека будет прекращена. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.11.2010 № ВАС-12216/10.

В данном случае Общество является первым залогодержателем и получает преимущественное удовлетворение требований при реализации залога, а ОАО КБ «Эллипс Банк», являясь залогодержателем по последующей ипотеке, не воспользовалось предоставленным ему правом на одновременное предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество, что в этом случае повлекло прекращение последующей ипотеки в силу закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом были представлены регистрирующему органу все необходимые для регистрации документы, удостоверяющие право собственности заявителя на заложенное имущество (2946/8626 долей в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение № 1, общей площадью 862,60 кв.м, условный номер 52:18:060084:0001:22:401:001: 00242603060300:20001, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Верхне-Волжская набережная, д. 2Б).

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда об отсутствии у Управления Росреестра оснований для отказа заявителю в регистрации права долевой собственности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение Управления Росреестра, изложенное в письме от 04.10.2014 № 01/347/2014-59, об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 2946/8626) на объект недвижимого имущества противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением Росреестра не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества, а также возложил на Управление Росреестра обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления Росреестра по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2014 по делу № А43-14408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов