Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А43-14408/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир 

18 февраля 2015 года                                                     Дело № А43-14408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2014

по делу № А43-14408/2014,

принятое судьей Садовской Г.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брис-инвест»                       (ОГРН 1145260002282, ИНН 55260378636, г. Нижний Новгород,                                  ул. Короленко, д. 29, офис 409)

о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, изложенного в письме от 04.10.2014 № 01/347/2014-59,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Брис-инвест» –                   Синякина С.И., директора, на основании выписки от 12.02.2014,          Тестова М.Г. по доверенности от 15.03.2014,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брис-инвест» (далее – ООО «Брис-инвест», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление Росреестра), изложенного в письме от 04.10.2014 № 01/347/2014­-59, об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 2946/8626) на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу:     г. Нижний Новгород, Нижегородский район, наб. Верхне-Волжская, д. 2б, пом. П1, об обязании Управления Росреестра погасить регистрационные записи об ипотеке на объект недвижимого имущества - 2946/8626 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 862,6 кв.м, этаж 1,2, подвал, кадастровый (или условный) номер объекта: 52:18:0060084:267, находящийся по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, наб. Верхне-Волжская, д. 2б, пом. П1, а также осуществить регистрацию доли в праве общей долевой собственности (доля в праве 2946/8626) Общества на указанный объект недвижимого имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (ОАО «Банк УРАЛСИБ»), открытое акционерное общество Коммерческий банк «Эллипс банк» (далее – ОАО КБ «Эллипс банк»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Решением от 01.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Общества.

Управление Росреестра не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Брис-инвест» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда – оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Управление Росреестра заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2012 по делу № А43-28310/2010 взыскателю - ОАО «БАНК УРАЛСИБ» выдан исполнительный лист от 01.03.2012 № АС 002897331 на принудительное исполнение решения Третейского суда при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от 27.09.2010 по делу № Т-ННГ/10-723, принятое в составе третейских судей Халманова А.В., Балмасовой А.А., Мокеева А.В., следующего содержания: «1. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антлантик», закрытого акционерного общества Научно-производственная фирма «Технологии будущего», закрытого акционерного общества «Миг Лотто», Антоновского Иосифа Исааковича, Клименко Николая Аркадьевича в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по договору о предоставлении кредитной линии № 1607-031/00239 от 21.05.2007 в сумме 25 504 773 рублей 97 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 17 345 200 рублей 00 копеек; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 4 528 752 рубля 36 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 3 400 000 рублей 00 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов, - 230 821 рубль 61 копейка».

Пунктом 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2012 по делу № А43-28310/2010 также предусмотрено обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Клименко Николаю Аркадьевичу - 2946/8626 долей в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение № 1, общей площадью 862,60 кв.м, условный номер 52:18:060084:0001:22:401:001:00242603060300:20001, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, Верхне-Волжская набережная, д. 2Б.

На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство            № 166972/12/09/52, в рамках которого 14.09.2012 на спорное имущество наложен арест, о чем составлен акт описи и ареста, а позднее имущество было передано на торги.

По договору уступки права требования от 03.03.2014 № 33/2014-ПА ОАО «УРАЛСИБ» передало ООО «Брис-инвест» в полном объеме права (требования) к должникам, вытекающие из кредитного договора                               от 28.05.2007 № 1607-031/00242, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по нему. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2014 по делу № А43-28308/2010 заявление ООО «Брис-инвест» о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства удовлетворено, судом произведена замена взыскателя с ОАО «УРАЛСИБ» на Общество.

После объявления дважды торгов несостоявшимися (протоколы от 21.03.2014 № ПЗ/Р-91 и от 18.04.2014 № ПЗ/Р-124) судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение о принятии нереализованного имущества должника. В свою очередь, Общество, воспользовавшись своим правом первого залогодержателя, оставило вышеуказанное имущество за собой, о чем 28.04.2014  был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

24.05.2014 ООО «Брис-инвест» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Письмом 06.06.2014 № 01/347/2014-59 Управление Росреестра уведомило Общество о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 18.05.2012, регистрационный номер 52-52-01/241/2012-028, о существующей ипотеке (ипотека 2946/8626 долей в праве общей долевой собственности в нежилом встроенном помещении № 1, общей площадью 862,6 кв.м, условный номер 52:18:060084:22:401:001:00242603060300:2001, расположенном по адресу:  г. Нижний Новгород, ул. Верхне-Волжская набережная, д. 2Б, в пользу ОАО КБ «Эллипс банк» согласно договору залога недвижимого имущества (последующей ипотеки)); непредставлением необходимых для регистрации документов (копии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенной и скрепленной печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в силу; заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документа, подтверждающего получение указанного заявления организатором торгов; постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю).

В связи с истечением срока приостановления государственной регистрации Управление Росреестра уведомило Общество об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности (письмо от 04.10.2014 № 01/347/2014-59).

Посчитав указанное решение Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное имущество несоответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, определенном данным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998                         № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (утратил силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В пункте 1 статьи 56 Закона об ипотеке предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2, 3 статьи 58 данного Закона в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества; если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги; начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны тем, что на первые публичные торги явилось менее двух покупателей или не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке).

Согласно положениям пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение