Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А43-20191/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

18 февраля 2015 года                                                     Дело № А43-20191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная паромная компания «Феррипром» (ОГРН 1075263006851, ИНН 5263062912,                                 г. Нижний Новгород, ул. Коновалова, д. 6)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2014

по делу № А43-20191/2014,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная паромная компания «Феррипром»

о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 30.07.2014 по делу № 10408000-432/2014,

при участии:

от Нижегородской таможни – Науменко Е.В. по доверенности от 13.01.2015 № 1, Бравлик Л.Л. по доверенности от 15.01.2015 № 8,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная паромная компания «Феррипром» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 30.07.2014 по делу № 10408000-432/2014 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 30.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  частично удовлетворил требование заявителя и изменил постановление административного органа в части назначения административного наказания, уменьшив размер штрафа до 30 000 руб.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Представители Таможни в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Таможни, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 14.03.2012 между Обществом и компанией «Sealegs International Limited» (Новая Зеландия) заключен внешнеторговый контракт № SF-2012/1 на поставку амфибийных лодок с навесными моторами и аксессуаров к ним.

18.12.2012 ЗАО «Танаис», будучи таможенным представителем на основании договора от 16.08.2012 № 146, подало от имени декларанта на Кстовский таможенный пост Нижегородской таможни в электронном виде ДТ № 10408020/181212/0005981, приложив для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости документы в формализованном виде: инвойс от 03.07.2012 № 0718, проформу-инвойс с переводом от 02.04.2012 № 11934/11935, счет (транспорт) от 05.10.2012 № 333.

В ходе аналитической работы таможенным органом установлено, что между Обществом (Клиент) и ООО «ЛогоРейл» (Экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 06.06.2012                  № 137/65хд-12, согласно пунктам 3.3, 3.6 которого Клиент производит оплату услуг Экспедитора, оказываемых по соответствующему поручению, Экспедитору в течение 3 (банковских) дней с момента выставления счета/счета-фактуры; окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится на основании счетов-фактур с учетом ранее произведенных платежей в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно документам, предоставленным ООО «ЛогоРейл» (письмо от 31.10.2013 № 72-10m) на запрос Таможни от 08.10.2013   № 01-07-19/16201, ООО «ЛогоРейл» выставило Обществу счет на оплату транспортных расходов от 10.08.2012 № 319/2 на общую сумму 298 000,00 рублей (без налога НДС).

Анализ документов, приложенных к ДТ № 10408020/181212/0005981, показал,   что   в   подтверждение   транспортных  расходов,   которые   подлежат включению в таможенную стоимость, был приложен формализованный счет (транспорт) от 05.10.2012 № 333 на общую сумму 254 237,29 рубля (сумма НДС - 45 762,71 рубля).

С целью проверки достоверности заявленной таможенной стоимости в ДТ № 10408020/181212/0005981, уточнения сведений о транспортных расходах, которые были включены в таможенную стоимость товара, и с учетом полученной информации от ООО «ЛогоРейл» (счета на оплату транспортных расходов от 10.08.2012 № 319/2) должностным лицом таможенного органа было вынесено требование от 10.06.2014 о предоставлении документов и сведений, необходимых для проведения выездной таможенной проверки, согласно которому Общество в срок до 25.06.2014 необходимо было представить в таможенный орган следующие документы и сведения: документы на право владения занимаемых площадей; приказы о назначении директора и главного бухгалтера Общества; счет от 05.10.2012 № 333, выставленный ООО «ЛогоРейл» в адрес Общества; копию договора таможенного представителя от 16.08.2012 № 146, заключенного с ООО «Танаис».

Поскольку в установленный срок Обществом не были представлены документы, необходимые для проверки достоверности сведений о товарах, заявленных в декларации, Таможня усмотрела в его действиях признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, в связи с чем возбудила дело № 1048000-432/2014.

17.07.2014 Таможня составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении, а постановлением от 30.07.2014 по делу № 1048000-432/2014 привлекла его к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением Таможни и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

В целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами (часть 4 статьи 98 ТК ТС).

Согласно статье 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений.

 В статье 111 ТК ТС предусмотрено, что таможенные органы проверяют документы и сведения, предоставленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления (часть 1). При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах (часть 3).

В силу подпункта 1 части 1 статьи 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.

Статьей 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (подпункт 12 пункта 1).

Если отдельные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, не могут быть представлены при подаче таможенной декларации, по мотивированному обращению декларанта таможенный орган разрешает представление таких документов до выпуска товаров, а в случаях, предусмотренных законодательством государств-членов таможенного союза, - после выпуска товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 135 ТК ТС проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной нормой, в данном случае выражается в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов, необходимых при проведении таможенного контроля.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование Таможни от 10.06.2014 о представлении документов и сведений в ходе выездной таможенной проверки в установленный срок (до 25.06.2014) исполнено не было. Запрошенные документы вместе с письменным пояснением по факту трансформации счета были представлены Обществом в таможенный орган только 03.07.2014, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае заявитель имел реальную возможность обеспечить соблюдение действующего законодательства, но не принял к тому надлежащих мер, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Оценив характер выявленного правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о невозможности применения к совершенному правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности ввиду ненадлежащего исполнения заявителем своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного оформления товара.

Повторно исследовав процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении