Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А11-10581/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акты приема-передачи от 10.07.2013, от 14.08.2013, расходные кассовые ордера от 11.07.2013 № 11, от 28.08.2013                     № 14 на общую сумму 80 000 руб.;

- по договору от 11.01.2013 № МТИ-001-13 на проведение научно-технического исследования (с НОЧУ ВПО «МТИ»): счет-фактуру от 15.01.2013 № 12/01-13, акт приемки-сдачи работ от 21.01.2013, платежное поручение от 15.01.0213 № 1 на сумму 35 400 руб.;

- по договору от 15.03.2013 № 41/09-48-2013 (с НОМФ «НАМИ-Сертификация автомобильных изделий»): акт сдачи-приемки работ от 15.03.2013, платежное поручение от 18.03.2013 № 30 на сумму 29 500 руб.;

- по договору от 20.05.2013 (с Рябчинским А.И.): акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.05.2013, расходный кассовый ордер от 30.05.2013    № 9 на сумму 30 000 руб.;

- по договору от 29.04.2014 № 5-4/с (с ООО «Консультант»): акты сдачи-приемки услуг от 18.07.2014 № 1, от 12.09.2014 № 2, от 18.09.2014    № 3, платежные поручения от 18.07.2014 № 74, от 16.09.2014 № 97, от 20.10.2014 № 110 на сумму 32 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности, а также сложившегося уровня оплаты аналогичных услуг во Владимирской области, суд первой инстанции счел обоснованным и разумным требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителей в заявленной сумме.

Довод Таможни о неподтвержденности несения расходов, связанных с оплатой услуг Кузьменко Н.В., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, опровергающимся материалами дела.

Поскольку доказательства наличия заключенного между Обществом и Кузьменко Н.В. иного договора на оказание юридических услуг в материалах дела отсутствуют, суд не принимает во внимание довод Таможни об отсутствии реквизитов договора от 19.02.2013 в расходных кассовых ордерах от 11.07.2013 № 11, от 28.08.2013 № 14.

При этом заявляя о получении суммы 30 000 руб. данным представителем непосредственно на руки, тогда как в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 12.08.2013 выплата вознаграждения осуществляется путем перечисления на лицевой счет исполнителя, таможенный орган не указал, каким нормам законодательства противоречит данное действие.

Необоснованными признаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что научно-технические исследования, полученные Обществом самостоятельно, не имеют доказательственного значения по делу. Представленные в материалы дела заключения НОЧУ ВПО «МТИ» и Некоммерческой организации Межотраслевого Фонда «НАМИ-Сертификация автомобильных изделий» были исследованы судами в совокупности с другими доказательствами в порядке статьи 71 Кодекса.

Более того, данный довод противоречит положению статьи 106 Кодекса, которая к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Позиция таможенного органа в отношении неправомерности взыскания дополнительного вознаграждения, оговоренного в пункте 2.6 договора от 07.12.2012 № 1-12/с, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Оценив условие, предусмотренное в данном пункте договора, суд первой инстанции не признал, что заявленная в нем сумма является условным вознаграждением и представляет собой самостоятельный предмет договора. Суд сделал вывод о том, что указанная сумма выплачивается в качестве дополнительной стоимости предусмотренных договором услуг.

При этом судом правомерно учтены критерии разумности взыскания дополнительной стоимости услуг, определенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, которые  в рассматриваемом случае соблюдены: поверенным фактически оказаны предусмотренные договором юридические услуги, наличествует определяющая степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, содержащие ссылки на доказательства, полученные стороной в ходе судебного разбирательства при содействии представителя; сумма вознаграждения соответствует рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня.

Указывая на необходимость уменьшения взыскиваемых судебных расходов, Таможня не представила в суд доказательств их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня.

Представленные в материалы дела распечатки с сайтов юридических компаний о стоимости оказываемых юридических услуг в г. Владимире обоснованно не приняты судом в подтверждение чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорной характер, и, как следствие, ежемесячное изменение, вышеуказанные распечатки не являются основанием для снижения стоимости юридических услуг, поскольку из указанных документов не следует, из каких категорий дел, их сложности Таможней определена средняя стоимость юридических услуг. Каких-либо иных сведений статистических органов о сложившихся в г. Владимире ценах на рынке юридических услуг относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный Обществом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, Таможня в материалы дела не представила.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, Таможня не представила, его довод о чрезмерности и неразумности судебных расходов, понесенных Обществом, судом апелляционной инстанции не принимается.

На основании изложенного и с учетом положений процессуального законодательства взыскание Арбитражным судом Владимирской области с Таможни в пользу Общества судебных расходов в размере 607 600 руб., связанных с оплатой юридических услуг, является обоснованным.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба таможенного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                       П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2014 по делу № А11-10581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов