Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А43-23515/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Федеральный закон № 122-ФЗ) заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение. Орган по государственной регистрации при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение рабочего дня обязан уведомить в письменной форме об этом другую сторону договора.

Вывод Управления об отсутствии у Дольщика обязанности по представлению Застройщику документа, подтверждающего своевременное уведомление органа государственной регистрации об отказе от договора правомерен, поскольку такая обязанность возложена на регистрирующий орган.

Таким образом, включение в пункты 6.5, 6.8 условий о необходимости представления Застройщику документа, подтверждающего уведомление органа государственной регистрации об отказе от договора и как следствие применение штрафных санкций, не соответствуют требованиям Закона №214-ФЗ, Закона №122-ФЗ и ущемляют права потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из содержания указанной нормы права следует, что характерным признаком освобождения от ответственности является отсутствие вины лица, не исполнившего обязательства.

Следовательно, «любой указ, распоряжение или письменная директива любого государственного органа» не могут быть признаны основанием для освобождения стороны договора от ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, поскольку такие акты государственных органов могут быть приняты вследствие неправомерных действий Общества, что исключает такие квалифицирующие признаки непреодолимой силы как чрезвычайность и объективную непредотвратимость.

Таким образом, издание акта государственного органа не является обстоятельством непреодолимой силы в смысле и значении, установленном статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в случае если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Включение в договор в качестве основания освобождения от ответственности, указания на «постановления, распоряжения органов государственной власти и управления Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальных органов власти и управления», также могут быть вызваны ненадлежащими действиями (бездействием) застройщика.

При таких обстоятельствах, пунктами 8.1, 8.2, 8.3 (отложение срока выполнения обязательств соразмерно времени, в течении которого действуют такие обстоятельства и/ или их последствия) договора в долевом строительстве Общество неправомерно расширило перечень оснований, освобождающих его от ответственности, в том числе и за счет тех которые зависят от действий застройщика.

С учетом изложенного, Обществом нарушены при заключении договора долевого строительства (пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.7, 3.2.9, 4.1.1, 6.5, 6.8, 8.1, 8.2, 8.3 Договора) требований вышеуказанных норм и ущемлением прав Дольщика (потребителя).

Таким образом, вывод Управления и суда первой  инстанции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деянии Общества, является обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Управление вынесло постановление в пределах предоставленных ему полномочий и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение, принятое по делу об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, государственная пошлина уплате не подлежит, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2014 по делу № А43-23515/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойкумена-Нижний Новгород» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ойкумена-Нижний Новгород» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.12.2014 №1728.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева