Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А43-5255/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

орган  установил  транзитный  характер платежей,  отсутствие расходов, характерных для  организаций, осуществляющих  реальную экономическую деятельность (коммунальные   расходы,   арендные  платежи, заработная  плата, налоги).

Инспекция  также   установила  отсутствие     у  ООО «Экотраслес» и ООО «Энергомаш»  условий   для  исполнения заключенных договоров – у них  не  имелось   складов, транспортных  средств,  оборудования для  производства  деревянных поддонов.

Из  выписки  из  ЕГРЮЛ  в отношении ООО «Энергомаш» установлено, что  видами   деятельности  указанной организации  являются: розничная торговля  моторным  маслом, бытовым жидким котельным топливом, газом  в баллонах,  углем,  оптовая торговля  моторным  топливом,  включая  авиационный бензин, деятельность автомобильного грузового   транспорта.     

 Почерковедческой экспертизой подписей руководителя ООО «Экотранслес» Хмелева А.А. установлено, что   подписи от  его имени, изображения которых расположены счетах-фактурах,  выполнены одним лицом, но  установить принадлежность  подписи в договоре поставки от 30.12.2011 и на счетах-фактурах Хмелеву А.А. не  представилось  возможности (т. 4 л.д.1-9).

Инспекция  установила,  что Хмелев А.А умер 10.10.2011, однако   счета-фактуры, датированные  как  до  так  и после   его смерти,  содержали подписи Хмелева А.А., что с  учетом  заключения эксперта  свидетельствует  о  подписании   счетов-фактур  неустановленным одним  лицом.

Поэтому  суд   апелляционной   инстанции  считает   правильным  вывод налогового   органа   о  том, что  счета-фактуры  ООО «Экотранслес» содержат  недостоверные   сведения, препятствующие идентифицировать  поставщика   товара.

Первый  арбитражный  апелляционный  суд  также  считает, что   из  совокупности    установленных  заявителем  в ходе  проверки   обстоятельств со  всей  очевидностью  прослеживается  осведомленность руководителя Общества Барабашина А.Л. о фактических  поставщиках  поддонов.

В определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

При этом  в ходе   проверки налоговый  орган установил, что  фактически   поддоны  приобретались налогоплательщиком  не  у ООО «Экотранслес»,  а  непосредственно    у  производителей поддонов - индивидуальных  предпринимателей Втюрина И.В.,  Пугачева О.Б.,  Дорониной Н.А.,  а также ФКУ ЛИУ-3,  ООО «Белоснежка», ООО «Метрополь», ООО «Агрофирма  «Нива».

Данный  вывод налогового   органа Обществом  при рассмотрении дела   в  суде  первой инстанции не  опровергнут.

При этом производители поддонов находились либо на  упрощенной системе налогообложения, либо  имели  льготы и  не  уплачивали НДС.   

Так,  свидетель Втюрин  И.В.  в ходе допроса  пояснил, что  среди  покупателей  производимых  им  деревянных поддонов  было ООО «Энергомаш», договор  с которым  заключался  по  почте, с представителями  указанной  организации он не знаком;  покупатели  сами  приезжают  за товаром на  своих машинах;  водители  автотранспорта  ему неизвестны;  Барабашин  А.Л. и Барабашин Илья  ему  знакомы (т.4 л.д.92-94).

Аналогичные показания  даны Пугачевым О.Б. (т.3 л.д. 98-100).

Индивидуальный предприниматель  Доронина Н.А. (одновременно директор  ООО Белоснежка»)  при допросе пояснила, что  реализовывала  в  адрес   ООО «Энергомаш» деревянные  поддоны в  2011 году  непосредственно  с пилорам  Краснобаковского  района;  по  фактическим  взаимоотношениям с адрес   ООО «Энергомаш»     и  лицам, действовавшим  от  указанной организации, пояснений  не  представила, указала, что  Барабашин А.Л. и ООО «Спецлес» ей не знакомы (т. 3 л.д.95-97).

Начальник ФКУ ЛИУ-3  Гуцев  И.В.  в  своих показаниях пояснил, что заключал  договор с ООО «Энергомаш» на поставку поддонов, которые  вывозились  покупателем  с территории колонии самостоятельно; о месте нахождения   указанной   организации   ему неизвестно, с ее руководителем не  встречался,  а  встречался  только  с представителем, по инициативе  которого  был  заключен  договор поставки;  представителем ООО «Энергомаш» являлся  его знакомый  Барабашин А.Л., который  лично  приезжал  с договорами,  в том  числе и  от  ООО «Энергопром» (т.3 л.д.109-111).

О заключении  договоров с Барабашиным А.Л. на поставку  поддонов    в 2011  году   указал  также  в  своих показаниях  бывший начальник   ФКУ ИК-6   Серавин Б.А. (т.3 л.д.112-114).

Барабашин А.Л.  в  своих показаниях  пояснил, что   товар   доставлялся  силами  поставщиков непосредственно  покупателям, минуя ООО «Спецлес», в  соответствии  с  условиями договоров;   в заявке поставщику   Общество  указывает место  выгрузки, поскольку  своего   транспорта  в  организации нет  (т.3 л.д.122-127).

Заявки  в  адрес   поставщика от Общества в  материалы  дела не представлены.

Инспекция  также  установила,  что Барабашин И.А. – сын директора ООО «Спецлес», являясь индивидуальным предпринимателем, находящимся на специальном налоговом режиме (ЕНВД), оказывал транспортные  услуги  по  перевозке товаров на основании  договора, заключенного с ООО «Энергомаш» с использованием  личного  транспорта,  получал денежные средства, перечисленные  с расчетного  счета  указанной  организацией. При этом  Барабашин И.А. отрицал факт  перевозки  для ООО «Энергомаш» деревянных поддонов.

 Из показаний Барабашина И.А.  Инспекция  установила,  что    в 2011  году  у него  работало  8 водителей, в том числе Малышев В.Е.,                      Бурмистров Д.А.

Протоколами   допросов  водителей Малышева В.Е. и                   Бурмистрова Д.А.  (т.4 л.д.101-108) подтверждено, что  задания на  перевозку  грузов  им  выдавали как Барабашин И.А., так и Барабашин А.Л., поддоны  забирались с  местных пилорам или Барабашин А.Л.  подгонял  уже  груженые  поддонами  машины; доверенности  на  груз находились  с пакетом  документов, которые   им  выдавались  указанными  лицами; заработную  плату  в основном  получали от Барабашина А.Л.

При  установленных налоговым  органом   в ходе  выездной налоговой проверке обстоятельствах,  вывод  суда   о праве налогоплательщика   на  получение   налоговой  выгоды  в  виде  вычетов  по НДС  признается  судом  апелляционной инстанции ошибочным.

Налоговая  выгода   в данном  случае, получена налогоплательщиком необоснованно,  в отсутствие  реальных  взаимоотношений  с ООО «Экотранлес» по  поставке    товара.

 С  учетом  изложенного, суд  апелляционной инстанции  считает    вывод  налогового  органа   об  использовании    формального документооборота  с    ООО «Экотранслес»    с     целью получения необоснованной налоговой  выгоды  в  виде  вычетов НДС  документально  подтвержденным  совокупностью  вышеуказанных доказательств.

Формальное оформление  документов от спорного контрагента не порождает  правовых  последствий для  налогоплательщика  в  виде   вычетов  НДС.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 №168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2014  -  частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении  требования о признании недействительным решения Инспекции 21.11.2013 №29 в отношении  налога  на добавленную стоимость в  сумме 3 059 843 рублей, соответствующих  сумм  штрафов и пеней.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2014  по делу №А43-5255/2014 в обжалуемой части отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «СпецЛес» в  удовлетворении  требования  о  признании недействительным решения    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Нижегородской области 21.11.2013 №29 в отношении  налога  на добавленную стоимость  в  сумме 3 059 843 рублей, соответствующих  сумм  штрафов и пеней отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                           Т.В. Москвичева

                                                                                     А.М. Гущина