Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А43-5255/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

18 февраля 2015 года                                                     Дело № А43-5255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено    18.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовой Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №8 по Нижегородской области (ОГРН 1045206541159, ИНН 5228003640) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2014 по делу №А43-5255/2014, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецЛес» (ОГРН 1075228000275, ИНН 5219382286) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №8 по Нижегородской области от 21.11.2013 №29.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Нижегородской области – Ежова Н.Ю. по доверенности от 30.12.2014 №02-10/007654, Залетова Т.В. по доверенности от 11.02.2015 № 02-16/000791, общества с ограниченной ответственностью «СпецЛес» – Гонда Н.Н. по доверенности от 26.02.2014.

 Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «СпецЛес» (далее - ООО «СпецЛес», Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки Инспекцией было вынесено решение от №29 от 21.11.2013, которым  Общество привлечено  к  налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в  виде  штрафа,  в том числе  за неуплату  НДС  в  сумме  378 929 руб. 80 коп.  Указанным решением налогоплательщику также доначислено и  предложено  уплатить в том  числе 3 789 298 руб.  НДС и  пени  по  данному налогу в  сумме   826 319 руб. 98 коп. 

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 31.01.2014 №09-12/01730@ апелляционная жалоба Общества  в  указанной выше части  оставлена  без удовлетворения.

Не согласившись с решением от №29 от 21.11.2013 (в редакции решения УФНС России по Нижегородской области от 31.01.2014                             №09-12/01730@), ООО «СпецЛес» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Экотранслес»,  соответствующих сумм пеней и штрафов.

Арбитражный суд Нижегородской области  решением от 17.11.2014 требования Общества частично  удовлетворил, признал недействительным решение Инспекции от 21.11.2013 №29 в части доначисления НДС в сумме 3 059 843 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

В  удовлетворении   остальной   части заявленных требований, налогоплательщику  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных Обществом требований  и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Инспекция считает, что действия ООО «СпецЛес» по  созданию формального документооборота в  отсутствие  реальных хозяйственных операций с ООО «Экотранслес»   направлены на необоснованное предъявление к вычету НДС.  

Заявитель указывает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается отсутствие реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом по  приобретению  деревянных поддонов.

При этом налоговый орган ссылается на отсутствие ООО «Экотранслес» по адресу регистрации, представление им бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган с минимальными суммами исчисленных налогов, отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для реального осуществления поставок поддонов.

Инспекция  указывает, что последовательность действий                            ООО «СпецЛес» через ООО «Экотранслес» и ООО «Энергомаш»  (контрагента второго звена)  по перечислению денежных средств в адрес производителей-лесопереработчиков,  расчеты наличными  денежными  средствами за  перевозку  поддонов с взаимозависимым лицом; отсутствие  доказательств по передаче поддонов Обществу и их  транспортировке;   заключение договоров с посредниками, являющимися плательщиками НДС, а не с непосредственными производителями товара, находящимися на специальных налоговых режимах или пользующихся льготой по уплате НДС,  свидетельствуют  о направленности действий   налогоплательщика на получение  необоснованной налоговой  выгоды  путем  создания  формального  документооборота.

 Налоговый   орган  обращает  внимание  суда  на то, что  в ходе  выездной налоговой   проверки   установлены реальные поставщики поддонов в  адрес ООО «Спецлес» -  индивидуальные  предприниматели Втюрин И.В.,  Пугачев О.Б.,  Доронина Н.А.,  Кокотанова О.Ю.,  а также ФКУ ЛИУ-3,  ООО «Белоснежка», ООО «Метрополь», ООО «Агрофирма  «Нива»,  соответственно счета-фактуры с указанием в качестве грузоотправителя ООО «Экотранслес»  содержат недостоверную информацию  в отношении   грузоотправителя (продавца товара).

Заявитель  указывает, что  суд   не  дал  должной  правовой  оценки установленному   при  проверке факту  подписания   счетов-фактур  ООО «Экотранслес» как  до,  так  и   после  смерти руководителя указанной организации   Хмелева А.А. одним  и тем же лицом, что   подтверждается  заключением эксперта.

   Заключение договоров с контрагентом, не имеющим деловой репутации и необходимых условий для исполнения договора, наличие у руководителя ООО «СпецЛес» сведений о недобросовестности контрагента; отсутствие деловой  переписки и  контактных телефонов, недостоверность  сведений  в  представленных документах, в том  числе счетах-фактурах,  указывают,  по  мнению налогового  органа,  о создании  Обществом формального документооборота  ООО «Экотранслес»,  в целях необоснованного  использования  права на  вычет  НДС.  

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  в обжалуемой  части отмене,  с учетом следующего.

Положения статей 171-173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по  НДС  только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Таким образом,  в целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации,  позволяющей идентифицировать контрагента.

Обязанность доказывания права на вычеты по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике-покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как следует из материалов  дела, 30.12.2010 между ООО «СпецЛес» (покупатель) и ООО «Экотранслес» (поставщик) заключен договор  поставки деревянной тары (поддонов) (т.3 л.д.85-88). Согласно условий договора поставщик  обязуется  изготовить и  поставить  товар  в соответствии   с  условиями договора (п.5.1.1.). Пунктом 1.2  договора   предусмотрено, что количество,  развернутая номенклатура (ассортимент) товара и  сроки  поставки предусмотрены  сторонами в согласованных  спецификациях, которые  становятся  неотъемлемой  частью договора. Товар  поставляется в течение 10 дней после письменной или факсимильной заявки покупателя, либо спецификации (п.3.1 договора).

Между  тем спецификации  и  заявки покупателя в  материалы  дела   налогоплательщиком  не  представлены.

 При проведении проверки,  налоговому органу также представлены  счета-фактуры и  товарные накладные за период 1-4  квартал  2011 года, подписанные  от   ООО  «Экотранслес»  Хмелевым А.А.,  являющимся   согласно  сведениям  из ЕГРЮЛ   учредителем,    руководителем, и  главным  бухгалтером  указанной  организации (т.3 л.д.142-145). Указанные  счета-фактуры  также  подписаны       бухгалтером  Баскаковой С.В.  

Сведения  о  том, что  Баскакова С.В.  являлась в  спорном периоде    бухгалтером ООО  «Экотранслес» в  материалах  дела отсутствуют, на  допрос  по  вызову налогового   органа   она  не  явилась.  

Согласно  представленным документам,  поддоны ООО  «Экотранслес»  приобрело у ООО «Энергомаш»,  бухгалтером  в  котором  также  является Баскакова С.В. Инспекцией    установлено, что                   Баскакова С.В.  в  спорном  периоде   являлась  бухгалтером  и иных   поставщиков поддонов Обществу -  ООО «Технопромсервис» (учредитель – Хмелев А.А.) и  ООО «Энергопром». 

ООО  «Экотранслес»  и  ООО «Энергомаш»    состоят на учете в ИФНС России по Московскому району г. Нижнего  Новгорода,  не  находятся  по  месту их  государственной регистрации (ООО «Технопромсервис» и  «Энергопром», ООО «Энергомаш»         зарегистрированы     по месту жительства   физических лиц), не   доступны  для  связи.

В  отношении  ООО  «Экотранслес»  налоговый  орган   установил, что, согласно  сведениям  из ЕГРЮЛ,  указанная  организация  находится по  адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д.1. Инспекция  установила, что  по  указанному  адресу   находится  ОАО «НАЗ «Сокол»,  должностные  лица  которого  указали на  отсутствие   по  данному  адресу  иных организаций.  Каких-либо  сведений о том, что   по  данному  адресу  находится   ООО «Экотранслес»  в ходе   контрольных мероприятий  не  установлено.

Из протокола  допроса  Черновой  Л.Г. – главного  бухгалтера  Общества  в   2011-2012   года  следует, что  заключением  договоров  с поставщиками, в том  числе с ООО «Экотранслес», занимался  лично  директор Барабашин  А.Л., по  поручению  которого   она  готовила  комплект  документов в  адрес  покупателей  поддонов (накладные, счета-фактуры, паспорт  качества, доверенность на  водителя);  вторые   экземпляры  документов,  водители, перевозившие  в  адрес  покупателей товар, возвращали  через директора; на  основании полученных документов   она  оформляла  документы  бухгалтерского  и налогового  учета, в  том  числе   оприходование  товара  от поставщиков. 

Таким образом,  в отсутствие   заключенных  договоров на  перевозку  поддонов от  продавцов,  Обществу  были   заранее  известны  водители, которые  будут  перевозить груз в адрес  покупателей.

Документы,  подтверждающие  перевозку товара от   поставщиков, находящихся  в г.Нижнем Новгороде,   в адрес  Общества,  в  материалы  дела   не представлены.   

Факт  оприходования  полученного  товара  налоговым  органом  не  оспаривается,  по  итогам   расчетов   за  товар, поставленный  в 2011  году, долг  Общества  перед  поставщиком  составляет 5 081 793 руб. (поставлено товара   на   20 956 559 руб.)  (т.4 л.д.132).

На основании анализа сведений  по  расчетным  счетам заявитель установил, что   денежные средства,  перечисленные  Обществом   спорному  контрагенту, в короткий  промежуток  времени перечисляются  от ООО «Экотранслес»  в адрес ООО «Энергомаш»,  а от последнего -  производителям  деревянных  поддонов и  индивидуальному  предпринимателю Барабашину И.А. (сыну директора  ООО «Спецлес»).

 Установленные  в ходе  проверки  обстоятельства, а также   результаты опросов изготовителей поддонов, водителей, перевозивших  их  в  адрес  покупателей, послужили  основаниями  для    вывода о создании налогоплательщиком схемы формального документооборота с использованием ООО «Экотраслес» и   ООО «Энергомаш»,    исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в   виде имитации  наличия НДС  в цене  поставляемого  товара.

При   допросе директор Общества   не  отрицал,  что  основным  критерием в  выборе  контрагентов по  поставке товара  является  их   работа с НДС,  поэтому  именно преимущественно этим  критерием  руководствовался  руководитель  ООО «СпецЛес» при  заключении  договора  с ООО «Экотраслес»,  при  наличии  в Краснобаковском и близлежайших районах Нижегородской области  производителей поддонов.

Из  анализа движения  по  расчетному  счету ООО «Экотраслес» и ООО «Энергомаш» налоговый