Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А38-4336/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет описания спорных объектов, определения периода времени их строительства, расстояния от них до ГРС, а также для установления возможности сноса части сооружений.

Согласно экспертному заключению от 22.05.2014 № 11 водонапорная башня состоит из скважины добычи воды, водопроводных сетей, водонапорной башни, которая представляет собой емкость для хранения воды с расположением на высоте от поверхности земли и технологической системы автоматики включения/выключения работы насоса по добыче воды из скважины. Водонапорная башня имеет фундамент, несущие конструкции для расположения емкости для воды, емкость для хранения объема воды, систему электроснабжения, автоматики, систему трубопроводов. Поэтому она относится к объектам капитального строительства. Основным объектом системы водоснабжения является скважина по добыче воды. Расстояние от ограждения забора ГРС до водонапорной башни составляет 143 м, а расстояние от самой ГРС до водонапорной башни составляет 149,5 м.

Склад ТМЦ с гаражом для автомашин имеет фундамент, несущие из силикатного кирпича стены, железобетонные плиты перекрытий, железобетонные балки, металлические ворота и дверь, кровлю. Система электроснабжения и отопления находится в нерабочем состоянии. Склад ТМЦ с гаражом относится к объектам капитального строительства. Объект – здание складское, площадью 327,9 кв.м, инвентарный номер 88:248:002:000004370:0300:20003, литера - В, этажность - 1, 2005 года постройки, является частью склада ТМЦ с гаражом для автомашин, инвентарный номер 88:224:001:002486160, литера Г2, 2000 года постройки, общей площадью 402,1 кв.м, без помещения № 5.

Согласно техническому паспорту имущественного комплекса ОАО «Мари-Турекский маслосырзавод» от 21.01.2003 склад ТМЦ с гаражом для автомашин введен в эксплуатацию в 1976 году. Расстояние от ограждения забора ГРС до склада ТМЦ с гаражом для автомашин составляет 133,1 м, а расстояние от самой ГРС до склада ТМЦ с гаражом для автомашин составляет 139,6 м. При этом эксперт указал на техническую возможность сноса части склада ТМЦ с гаражом для автомашин.

Ограждение вокруг границы земельного участка выполнено из железобетонных серийных элементов. Элементы забора заделываются в сборный фундамент. Забор состоит из несущих элементов фундамента и капитальных ограждающих элементов, поэтому относится к объектам капитального строительства.

Согласно техническому паспорту имущественного комплекса ОАО «Мари-Турекский маслосырзавод» от 21.01.2003 забор имеет железобетонные столбы и ограждение сеткой рабица с годом постройки 1999. Расстояние от ограждения забора ГРС до ограждения вокруг границы земельного участка составляет 105 м, а расстояние от самой ГРС до ограждения вокруг границы земельного участка составляет 111,5 м. При этом эксперт указал на техническую возможность сноса части забора.

Также эксперт указал, что в техническом паспорте от 1977 года отсутствует объект - склад ТМЦ и водонапорная башня. Однако в технической характеристике (паспорте) Мари-Турекского маслосырзавода от этого же 1977 года в экспликации зданий под номером 3 отражен объект недвижимости с наименованием гараж, расположенный на части земельного участка, на котором в настоящее время расположен спорный склад ТМЦ с гаражом для автомашин. Кроме того, в техническом паспорте от 1977 года отражен забор. При сравнении сведений, отраженных в технических паспортах от 1977 года и от 2003 года, экспертом установлено, что размещение спорной части забора не изменилось с 1977 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, технические паспорта имущественного комплекса ОАО «Мари-Турекский маслосырзавод» (правопредшественника ответчика) от 1977 и 2003 г.г., заключение территориального института «Волговятскагропромпроект» от 25.01.1990, результаты судебной экспертизы), суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд установил, что склад ТМЦ с гаражом для автомашин введён в эксплуатацию не позже 1976 года, водонапорная башня - не позже 1991 года, а ограждение вокруг границ земельного участка - не позже 1977 года.

Напротив, производственно-технологический комплекс «Газопровод-отвод и газораспределительная станция «Мари-Турек» создан и введён в эксплуатацию не ранее 25.10.1995.

Истец вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, фиксирующие отсутствие на момент проектирования и строительства производственно-технологического комплекса «Газопровод-отвод и газораспределительная станция «Мари-Турек» спорных объектов ответчика, в частности, геоподоснову, которая изготавливается до начала проектирования объекта газоснабжения.

Принимая во внимание, что объекты, требование о сносе которых заявлено истцом, были построены до окончания строительства ГРС, а также до вступления в силу Федерального закона «О газоснабжении», который в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет обратной силы и неприменим к спорным правоотношениям, суд отклонил иск.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.11.2014 по делу № А38-4336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова