Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А39-1954/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

На основании  протокола  заседания совета директоров ОАО «Инвест-Бонд» от 22.04.2011 № 6, приказа от 22.04.2011 №20-А генеральным директором общества является Калиниченко Н.Н.

Из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 12.11.2013 следует, что Калиниченко Н.Н. является владельцем 87 обыкновенных акций общества, что составляет 87% от общего количества голосующих акций.

Таким образом, в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1993 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции) D.O.O «ADRIATIC STROJ» и ОАО «Инвест-Бонд» с 26.03.2007 являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Согласно статье 4 Закона о конкуренции общество и Калиниченко Н.Н. с 22.04.2011 являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц на основании  подпунктов 2, 8 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, Калиниченко Н.Н. является лицом, заинтересованным в совершении сделки и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, Закон об акционерных обществах, устанавливая специальные правила о порядке одобрения таких сделок, не исключает наступления последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 Закона, если указанные сделки признаются крупными согласно пункту 3 статьи 79 Закона.

При одобрении общим собранием акционеров крупной сделки по правилам об одобрении сделки с заинтересованностью, акционер не лишается права требовать от акционерного общества выкупа принадлежащих ему акций.

   В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта (абзац 1 пункта 4 статьи 83 Закона).

Исходя из изложенного, при голосовании по вопросам 1,3,4 повестки дня общего собрания акционеров, состоявшегося 03.12.2013, голоса, принадлежащие Калиниченко Н.Н., не должны были учитываться при определении итогов голосования по указанным вопросам.

Таким образом, участие Калиниченко Н.Н. в голосовании по вопросам одобрения спорных сделок и подсчёт его голосов при определении итогов голосования противоречат положениям главы XI Закона.

Как следует из бюллетеней для голосования на общем собрании акционеров, состоявшемся 03.12.2013, протокола №4 от 03.12.2013 ОСА, состоявшегося 03.12.2013, в нарушение пункта 4 статьи 83 Закона голоса, принадлежащие Калиниченко Н.Н. учитывались при определении итогов голосования по указанным вопросам повестки дня общего собрания акционеров.

 Следовательно, решения, принятые на собрании 03.12.2013 о совершении крупных сделок, не имеют юридической силы, как принятые при отсутствии установленного законом кворума.

  В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 75 Закона акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

Исходя из смысла названной нормы акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:

1) совершение крупной сделки,

2) сделка должна быть одобрена общим собранием акционеров в соответствии специальным порядком, предусмотренным Законом,

3) голосование акционеров против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо неучастие в голосовании по этим вопросам.

          Поскольку право требовать выкупа акций при наличии условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 79 Закона, возникает у акционеров с момента принятия общим собранием соответствующего решения, а решения приняты не были, является обоснованным вывод суда об отсутствии у истцов права требовать у общества выкупить принадлежащие им акции.

    Согласно статье 68 Закона кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

    Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

      Передача права голоса членом совета директоров (наблюдательного совета) общества иному лицу, в том числе другому члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, не допускается.

     Оспариваемое  решение  советом директоров на заседании 22.01.2014об утверждении отчета об итогах предъявления акционерами требований о выкупе акций  принято при установленных законом и разделом 27 устава общества кворумах.

       Член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением  нарушены его права  и законные интересы.

         Акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Судом принято во внимание, что принимавшие участие в заседании совета директоров  Трифонов В.Е., Козин А.И. проголосовали за утверждение отчёта о выкупе акций исходя из оценки независимого оценщика в 512 831 рубль, то есть определённо выразили свою позицию на основании изучения и оценки отчёта, в случае несогласия с представленным отчётом они имели возможность проголосовать против. Следовательно, они лишены права на обжалование данного акта

Осипова И.С. не являлась членом совета директоров  и обжалует его решения как акционер общества.

 Решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 8 статьи 68 Закона).

  Компетенция совета директоров определяется  тремя основными направлениями: самостоятельное ведение дел акционерного общества, принятие решений с обязательным учетом мнения других органов управления обществом, осуществление контрольно-надзорных функций.

  В  силу пункта 4 статьи 76 Закона совет директоров (наблюдательный совет) общества не позднее чем через 50 дней со дня принятия соответствующего решения общим собранием акционеров общества утверждает отчет об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций (пункт 4).

  Между тем судом установлен факт  отсутствия решений общего собрания об одобрении сделок, то есть оспариваемое решение советом директоров принято без наличия на то оснований с превышением компетенции,  следовательно, данное решение не имеет юридической силы.

  При изложенных обстоятельствах иск в данной части подлежал удовлетворению.

  В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой      инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

  Поскольку судом неверно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения совета директоров общества, иск в названной части подлежит удовлетворению.

  В остальной части решение остается без изменения  как принятое при полном,  всестороннем, объективном исследование представленных в дело доказательств при соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, правильном применении норм материального права.

 Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2014 по делу № А39-1954/2014 изменить частично.

Признать недействительным решение совета директоров  открытого акционерного общества «Инвест-Бонд» от 22.01.2014, оформленное протоколом № 01, в части  утверждения отчета об итогах предъявления акционерами требований о выкупе акций с ценой выкупа одной акции в размере 512 831 руб.

 В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Козина Александа Ивановича, Осиповой Ирины Станиславовны, Трифонова Василия Егоровича – без удовлетворения.

Взыскать открытого акционерного общества «Инвест-Бонд» в пользу Решетниковой Юлии Кимовны государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Н.А.Насонова

                                                                                                         Н.А.Назарова