Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А79-5302/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

18 февраля 2015 года                                                  Дело № А79-5302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей                       Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продлайн» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2014 по делу                            № А79-5302/2014, принятое судьёй Яхатиной С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 1027810273545, г.Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Продлайн» (ОГРН 1112130000531, г.Москва) о расторжении договора, изъятии имущества и взыскании долга, неустойки,

при участии представителей: от ответчика - Прусакова А.П. по доверенности от 07.10.2014 сроком действия по 31.12.2015; от истца - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - ООО «Балтийский лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продлайн» (далее - ООО «Продлайн», ответчик) о расторжении договора лизинга от 30.11.2009 № 30/09-ЧБК, изъятии предмета лизинга (линии восстановления сухого молока 5000 л/час, этикеровочного автомата на 0,25 л стекло бутылку, этикеровочного автомата на 1,0 л стекло бутылку), о взыскании 3 929 710 руб. 26 коп. долга по оплате лизинговых платежей по состоянию на 01.07.2014, а также пеней за просрочку платежей в сумме 349 606 руб. 77 коп. за период с 02.01.2010 по 29.04.2011.

Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 13, пункте 6 статьи 15, статье 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», статьях 309, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий договора лизинга от 30.11.2009 № 30/09-ЧБК и соглашения о реструктуризации задолженности по договорам лизинга от 30.10.2009 № 27/09-ЧБК, от 30.11.2009 № 28/09-ЧБК, от 30.11.2009 № 29/09-ЧБК, от 30.11.2009 № 30/09-ЧБК.

Решением от 28.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Продлайн» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы выразил несогласие с размером взысканной задолженности. По мнению заявителя, истцом не были  учтены изменения назначения платежей, произведённых ответчиком, ООО «Эллада» и ООО «Бизон» за ООО «Продлайн» в общей сумме 956 562 руб. 92 коп.

Одновременно заявитель жалобы указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора лизинга.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку не обеспечил, в отзыве (с дополнениями) указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 04.02.2015 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 11.02.2015, о чём в установленном порядке сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2009 ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (переименовано в ООО «Балтийский лизинг») (лизингодатель) и ООО «Зеленое ранчо» (лизингополучатель) заключили договор лизинга                          № 30/09-ЧБК, по условиям которого лизингодатель приобретает имущество - линию восстановления сухого молока 5000 л/час; этикеровочный автомат на 0,25 л стекло бутылку; этикеровочный автомат на 1,0 л стекло бутылку, в свою собственность у определённого лизингополучателем поставщика - ЗАО «Балтийский лизинг» и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг.

Срок лизинга составляет 24 месяца с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (пункт 1.3 договора).

Общая сумма лизинговых платежей по договору установлена в размере 8 868 867 руб. 39 коп., в том числе НДС (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора лизинговые платежи уплачиваются независимо от использования имущества лизингополучателем, в соответствии с графиком лизинговых платежей, в котором определены размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей, являющийся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Во исполнение условий договора № 30/09-ЧБК истец по акту приёма-передачи от 17.12.2009 передал ответчику имущество - линию восстановления сухого молока 5000 л/час; этикеровочную автоматическую машину AXTRA мод. 720 Н9 CG2, этикеровочную автоматическую машину AXTRA мод. 720 Н12 CG2.

Дополнительным соглашением от 26.02.2010 № 1 к договору от 30.11.2009 № 30/09-ЧБК принят новый график платежей за лизинг имущества (приложение № 1/1 к договору лизинга), а также внесены изменения в пункты 1.3, 2.2 договора. Согласно внесённым изменениям срок лизинга продлен до 30 месяцев, а общая сумма лизинговых платежей составила 9 715 493 руб. 65 коп. с НДС.

29.04.2011 ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель), ООО «Зеленое ранчо» (лизингополучатель) и ООО «Продлайн» (новый лизингополучатель) заключили договор о замене стороны в договоре лизинга от 30.11.2009 № 30/09-ЧБК, по условиям которого лизингополучатель с согласия лизингодателя переводит на нового лизингополучателя, а новый лизингополучатель принимает на себя в полном объёме все права и обязательства лизингополучателя по договору лизинга от 30.11.2009 № 30/09-ЧБК, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем на сумму 9 715 493 руб. 65 коп.

Дополнительным соглашением от 29.04.2011 № 1 к договору стороны приняли новый график платежей за лизинг имущества (приложение № 1/2 к договору).

29.04.2011 ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Продлайн» (лизингополучатель) заключили соглашение о реструктуризации задолженности по договорам лизинга от 30.10.2009                № 27/09-ЧБК, от 30.11.2009 № 28/09-ЧБК, от 30.11.2009 № 29/09-ЧБК, от 30.11.2009 № 30/09-ЧБК по состоянию на 29.04.2011 на общую сумму                 4 268 446 руб. 64 коп., в том числе НДС, которая состоит из: просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга на общую сумму 3 743 002 руб. 40 коп. и дополнительного процента за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства на общую сумму 525 444 руб. 24 коп.

20.06.2014 истец направил ответчику письмо от 19.06.2014 № 04979 с предложением о расторжении договора лизинга от 30.11.2009 № 30/09-ЧБК в случае непогашения ООО «Продлайн» задолженности в размере 3 817 757 руб. 03 коп. Данное письмо получено ответчиком 23.06.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей и на неисполнение условий соглашения о реструктуризации задолженности, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998                  № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Из положений пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (лизинговые платежи).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установив факт нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей (приложение № 1/2) и наличия задолженности по оплате, суд обоснованно взыскал с ответчика основной долг в сумме 3 929 710 руб. 26 коп.

Ссылка ответчика на необходимость учёта платежей в размере                               9 715 493 руб. 65 коп. при расчёте суммы долга по договору лизинга от 30.11.2009 № 30/09-ЧБК, судом первой инстанции рассмотрена и обоснованно не принята во внимание. Суд указал, что данная оплата произведена по соглашению о реструктуризации задолженности по договорам лизинга от 29.04.2011 и учтена истцом при расчёте долга по данному соглашению.

Письма от 05.08.2014 № 14, от 06.08.2014, от 12.08.2014 об изменении назначения платежа произведенной ответчиком, ООО «Эллада» и ООО «Бизон» за ООО «Продлайн» оплаты, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, правомерно не приняты судом первой инстанции. Ответчик заявил об изменении назначения платежа произведенной в 2011-2013 годах оплаты в общей сумме 956 562 руб. 92 коп. лишь в процессе рассмотрения настоящего спора в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма процентов, предусмотренных пунктом 6.4 договоров лизинга от 30.10.2009   № 27/09-ЧБК, от 30.11.2009 № 28/09-ЧБК, от 30.11.2009 № 29/09-ЧБК, от 30.11.2009 № 30/09-ЧБК, по состоянию на 29.04.2011 составила 525 444, руб. 24 коп., что подтверждается подписанным сторонами соглашением о реструктуризации задолженности по договорам лизинга от 29.04.2011.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате суммы процентов, указанной в пункте 1 соглашения от 29.04.2011, размер неоплаченных ответчиком процентов составил 349 606 руб.77 коп.

Проверив представленный расчёт процентов, суд счёл его обоснованным в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной процентов и не усматривает оснований для их изменения.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Пунктом 6.7 договора лизинга стороны предусмотрели перечень обстоятельств, при которых лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Истец, при наличии со стороны ответчика систематического нарушения срока оплаты лизинговых платежей, воспользовался этим правом, направив соответствующее уведомление в адрес ООО «Продлайн».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование истца о расторжении договора лизинга и возложении на ответчика обязанности вернуть предмет лизинга, подлежит удовлетворению как основанное на законе и подтверждённое материалами дела.

Довод ответчика о несоблюдении истцом