Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А79-8564/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

обладал титулом землепользования.  При этом ответчик не заявлял отказ от права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка в порядке, установленном статьями 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного Администрация в материалы дела не представила.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, по своему желанию в соответствии с правилами статьи 36 Кодекса.

По смыслу приведенных положений Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ подлежащее переоформлению право считается прекращенным с момента его переоформления, т.е. с момента заключения в установленном порядке договора аренды либо государственной регистрации права собственности на земельный участок, а не с момента направления землепользователем соответствующего заявления уполномоченному органу местного самоуправления (государственной власти) либо принятия соответствующего постановления во исполнение поступившего заявления.

В данном случае процедура переоформления права не была завершена, договор аренды не заключен. Как указывает ответчик, он не был извещен о принятии указанного постановления №990 от 15.10.2006, договор аренды в адрес Аликовского райпо не поступал и соответственно ответчиком не подписан.  

Таким образом, до подписания договора аренды земельного участка ответчик не может считаться реализовавшим свое право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования этим участком, поскольку его волеизъявление на переоформление права не является его волеизъявлением на заключение самого договора.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 14.10.2010 N8155/10.

 Соответственно, право постоянного бессрочного пользования до момента возникновения арендных отношений не прекращено. Поскольку договор аренды не заключен, Аликовское райпо сохраняет ранее возникший титул землепользования в отношении спорного земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации организации, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования признаются плательщиками земельного налога.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ 23.07.2009 N54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" указано, что при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Кодекса, переходят непосредственно в силу закона, поэтому правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

Взимание задолженности по указанному налогу производится в порядке, установленном нормами Налогового кодекса Российской Федерации,

Учитывая изложенное, в спорном периоде Аликовское райпо являлось правообладателем названного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем обязано было исчислить и уплатить земельный налог.

Предусмотренные законодательством обязанности по уплате земельного налога ответчиком исполнялись, в подтверждение чего в материалы дела представлены налоговые расчеты по земельному налогу, а также платежные поручения на перечисление налога в бюджет (т.1 л.д. 71 - 105).

При таких обстоятельствах требования истца, основанные на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, не подлежали удовлетворению ввиду недоказанности факта пользования имуществом в отсутствие права, основанного на законе либо договоре.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с Администрации подлежат взысканию в пользу Аликовского районного потребительского общества Чувашпотребсоюза судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2014 по делу №А79-8564/2013 отменить, апелляционную жалобу Аликовского районного потребительского общества Чувашпотребсоюза удовлетворить.

  В удовлетворении исковых требований   администрации города Шумерля Чувашской Республики отказать.

  Взыскать с администрации города Шумерля Чувашской Республики 2000 руб. в пользу Аликовского районного потребительского общества Чувашпотребсоюза в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                        А.И. Вечканов

             О.А. Логинова