Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А11-35/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полагает, что недостатки второй установки могли быть установлены не иначе как путем ее экспертного исследования. Исследования технической и конструкторской документации в данном случае не достаточно.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в возмещении убытков в сумме 82 718 рублей  обоснованны, поскольку указанные требования не подтверждены надлежащими доказательствами, отсутствует причинная связь между понесенными убытками и нарушением договорных обязательств, не подтвержден размер понесенных истцом убытков, не указаны принятые истцом меры к предотвращению или сокращению размера убытков.

Кроме того, как установлено перепиской сторон, истец, обнаружив в период эксплуатации купленного у ответчика оборудования, требовал у последнего возврата уплаченной за данный товар денежной суммы (т.3 л.д.104-105). Проанализировав указанную переписку, суд апелляционной инстанции полагает, что в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отказался от исполнения договора  №362 от 24.04.2003, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении такового.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о взыскании с  ответчика в пользу истца суммы 1 954 888 рублей в возмещение стоимости поставленной некачественной установки, отказав в удовлетворении  остальной части иска.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела несостоятельна, поскольку Арбитражный суд Владимирской области полно и объективно исследовал материалы дела и доводы сторон.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельством не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2008 по делу  № А11-35/2006-К1-6/44 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Межотраслевое научно-производственное предприятие «Фарт» – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий          

                   А.И. Вечканов

Судьи

                   Н.А. Казакова

Г.А. Аксенова