Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А43-11791/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

17 февраля 2015 года                                                    Дело № А43-11791/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 10.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Давос» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2014 по делу № А43-11791/2014, принятое судьёй Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «Давос» (ОГРН 1095262003462, ИНН 5262239557) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРОЛ-НН» (ОГРН 1095258003609, ИНН 5258085135), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Элтекс Строй» (ОГРН 1095260002628, ИНН 5260248669), о взыскании 97 600 руб.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Давос»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 10631);

от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГРОЛ-НН» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Элтекс Строй» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 10632),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Давос" (далее - ООО "Давос") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРОЛ-НН" (далее - ООО "ГРОЛ-НН") о взыскании 97 600 руб. убытков, связанных с ненадлежащим выполнением обязательств по договору от 29.08.2013.

          Решением от 30.10.2014  Арбитражный суд Нижегородской области

обществу с ограниченной ответственностью "Давос" в иске отказал.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО "Давос" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что протечка кровли связана с недостатками полимерно-битумного покрытия, которое было выполнено сотрудниками ответчика с нарушением технологии напыления. Кроме того, работы по гидроизоляции кровли проводились ответчиком в осенний сезон, что для данного вида работ не допустимо.

Заявитель ссылается на неприменение судом  положений  пункта 2 статьи 755, пункта 3 статьи 723,  статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.

С точки зрения  заявителя жалобы, неверным является вывод суда о возможном образовании дефектов в результате эксплуатации крыши.  Заявитель считает, что в акте осмотра  установлены причины возникновения недостатков в результате некачественного выполнения работ. Главный инженер ООО «Давос» подтвердил правильность установленных в ходе осмотра причин повреждения кровли и указал обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между возникшими  повреждениями и некачественным выполнением работ подрядчиком. ООО «Давос» отмечает, что при проведении  осмотра присутствовал директор ООО «Грол-НН» Слюсарь Г.В., в связи с чем суд необоснованно указал на составление акта осмотра в отсутствие  представителя ответчика.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Давос" (заказчиком) и ООО "ГРОЛ-НН" (подрядчиком) заключен договор от 29.08.2013 на выполнение работ по гидроизоляции кровли площадью 122 кв. м по адресу г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д. 195, п. 13.

Согласно пункту 1.3 договора сторонами установлены сроки  выполнения работ:  начальный срок - 09.09.2013, срок окончания работ - 19.09.2013. Общая стоимость работ сторонами согласована в размере 97 600 руб. (пункт 3.1 договора). Пунктом 2.2.5 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы - 5 лет.

Во исполнение  договорных обязательств, ответчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 97 600 руб., а истец принял результат работ без замечаний по объемам, сроку и качеству, что подтверждается актом выполненных работ от 16.10.2013, подписанным  истцом и ответчиком.

По утверждению истца, после приемки работ был обнаружен факт брака в выполненных работах - течь кровли, о чем комиссией в составе директора, главного инженера, директора по строительству ООО "Давос" и директора ООО "ГРОЛЛ-НН" был составлен акт осмотра кровли от 24.03.2014. В адрес ответчика были направлены письма о необходимости явки на совещания 31.03.2014 и 02.04.2014 по вопросу устранения брака, однако представитель ООО "ГРОЛЛ-НН" на назначенные встречи не явился.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.04.2014 №55 о возврате полученных по договору денежных средств в сумме 97 600 руб., которая ответчиком не была удовлетворена.

Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы по ремонту кровли по договору от 29.08.2013  выполнены некачественно. Недостатки выполненных работ ответчик устранить отказался, в связи с чем истец заключил  договор строительного подряда от 30.04.2014 №1 с  ООО "Элтекс-Строй", которое полностью устранило недостатки выполненных ответчиком работ. Заключив договор на ремонт кровли с ООО "Элтекс-Строй", истец понес дополнительные расходы в виде суммы уплаченного данной организации аванса в размере 50 000 руб. Оставшуюся часть стоимости работ в сумме 47 600 руб. истец будет вынужден оплатить после сдачи результата работ ООО "Элтекс-Строй".

По мнению истца, ответчик в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 29.08.2013 обязан возместить истцу причиненные убытки в сумме 97 600 руб.

           Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла данной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной правовой нормы в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договором от 29.08.2013, заключенным между истцом и ответчиком, установлен пятилетний период гарантии на работы, выполненные подрядчиком.

По утверждению истца, в период гарантийного срока при эксплуатации объекта были выявлены недостатки выполненных работ.

В обоснование некачественности выполненных ответчиком работ истец представил акт осмотра мягкой кровли от 24.03.2014, в котором зафиксировано нарушение полимерно-битумного покрытия на крыше и отсутствие данного покрытия на отдельных участках крыши.

Судом установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.10.2013 по договору от 29.08.2013 был подписан заказчиком без каких-либо замечаний по объемам работ и по качеству выполненных работ.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательств того, что при приемке работ истец предъявлял ответчику претензии по качеству выполненной им работы, а также доказательств того, что выявленные недостатки, на которые ссылается истец (нарушение полимерно-битумного покрытия и отсутствие полимерно-битумного покрытия на отдельных участках крыши), являются скрытыми дефектами, наличие которых невозможно было установить при приемке работ, ООО "Давос" не представлено.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

        Подписанным сторонами актом выполненных работ от 16.10.2013 предусмотрено, что гарантия не распространяется на случаи возникновения недостатков в выполненных работах при неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, переделки или преднамеренного повреждения объекта заказчиком, по причинам, не зависящим от исполнителя, таким как оседание, скрытые строительные дефекты, относящиеся к деятельности третьих лиц, в случае выполнения какого-либо действия третьими лицами до или после момента подписания акта.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств некачественности выполненной ответчиком работы в целом. Акт осмотра мягкой кровли от 24.03.2014 составлен в одностороннем порядке, представитель ответчика  наличие недостатков выполненной им работы не подтвердил.

        Доказательств  направления ответчику   писем, извещений, содержащих перечень недостатков работ и требования об их устранении, истцом  не представлено.

        Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено право заказчика собственными силами устранять недостатки выполненных подрядчиком работ. В то же время, как следует из пояснений истца,  недостатки выполненных ответчиком работ на момент рассмотрения спора устранены. Истцом заключен договор строительного подряда от 30.04.2014 №1 с ООО "Элтекс Строй". Данная организация полностью демонтировала кровельное покрытие, выполненное ответчиком, и установила новое кровельное покрытие.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал,  что проведение экспертизы качества выполненной ответчиком работы на предмет установления причин появления дефектов, на которые ссылается истец (в результате некачественности выполненных ответчиком работ, либо в результате повреждения кровельного покрытия, вызванного действиями третьих лиц), не представляется возможным, ввиду несохранности результата выполненной ответчиком работы в том виде, в котором он был изготовлен и передан истцу.      

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком договорных обязательств, причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшими у заказчика убытками.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Давос" в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении