Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А11-35/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А11-35/2006-К1-6/44

16 июня 2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 06.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен  16.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – закрытого акционерного общества «Межотраслевое научно-производственное предприятие «Фарт» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2008 по делу № А11-35/2006-К1-6/44, принятое судьей Ушаковой Е.П.,

по иску закрытого акционерного общества «Межотраслевое научно-производственное предприятие «Фарт» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о расторжении договора поставки и взыскании 3 992 494 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) – Стабников Л.Л. по доверенности от 21.04.2008 (сроком действия три года);

от ответчика – Чащин Д.А. директор – паспорт серия 1701 № 208133 выдан УВД г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 11.07.2001, Клочкова О.В. по доверенности от 23.05.2008 № 27/05-2008 (сроком действия до 31.12.2008),

установил:

закрытое акционерное общество «Межотраслевое научно-производственное предприятие «Фарт» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о расторжении договора поставки котельно-топочного оборудования от 24.04.2003 № 362; взыскании 3 909 776 рублей, уплаченных за поставленное некачественное оборудование, убытков в сумме 82 718 рулей.

Решением от 31.03.2008 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ответчика в пользу истца возмещение стоимости некачественной установки в сумме               1 954 888 рублей, возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 150 000 рублей, возмещение расходов по госпошлине в сумме 15 405 рублей 31 копейка. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Закрытое акционерное общество «Межотраслевое научно-производственное предприятие «Фарт», не согласившись с принятым решением от 31.03.2008, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пункта 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о непредставлении истцом доказательств наличия недостатков в демонтированной установке, считая, что обращения истца, заключение специалиста, заключение судебно-технической экспертизы подтверждают наличие неустранимых недостатков обеих установок.

Ссылаясь на то, что суд в решении указал на проведение судебно-технической экспертизы только в отношении одной установки УТПУ-1500, отмечает, что хотя испытания проводились в отношении одной установки,  техническая и конструкторская документация исследовалась в отношении всего поставленного в соответствии с договором оборудования. При этом считает, что судом не дана правовая оценка заключению специалиста, привлеченного истцом, и переписке сторон, которые касались недостатков обеих установок.

Также заявитель не согласен с выводом суда о непредставлении истцом доказательств причинной связи между расходами, понесенными истцом на изготовление мотор-редукторов теплопроизводящей установки ОАО «Псковский завод механических приводов» на сумму 82 718 рублей, и некачественной работой установки.  Указывает, что в заключении судебно-технической экспертизы содержится анализ режима аварийной работы мотор-редукторов установок, которая вызвана неоптимальным значением передаточного числа оборотов, что и приводит к их частой поломке, а доказательства их размера имеются в материалах дела.

Кроме того, заявитель  считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, то есть  часть  2  статьи  475   Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в нарушение статьи 49 АПК РФ самостоятельно изменил исковые требования, соразмерно уменьшив стоимость товара по договору на стоимость некачественного оборудования. 

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки котельно-топочного оборудования от 24.04.2003 № 362 (в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения №1) между закрытым акционерным обществом «Союз» (поставщик), правопреемником которого является ответчик, и закрытым акционерным обществом «Межотраслевое научно-производственное предприятие «ФАРТ» (покупатель) ответчик изготовил и поставил истцу по товарной накладной  № 77 от 18.08.2003 оборудование в комплекте: котел водогрейный УТПУ-1500 в количестве 2 штук, бункер с механизированной подачей топлива в количестве 2 штук, 2 комплекта оборудования автоматического управления, устройство плавного регулирования привода питателя в количестве 2 штук, кабельную линию управления, циклон типа «НИИОГАЗ» с дымососом и боровной частью в количестве 2 штук, общий (центральный) боров,                 2 комплекта золоудалителя, бункер-накопитель золы, дополнительную теплоизоляцию облицовки в количестве 2 штук.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что поставщик несет гарантийные обязательства в течение 12 месяцев со дня поставки продукции, при условии проведения пуско-наладочных работ специалистами поставщика.

17.10.2003 ответчик провел шеф-монтажные и пуско-наладочные работы поставленного оборудования.

Платежными поручениями № 1700 от 06.05.2003, № 2098 от 10.06.2003, № 002709 от 12.08.2003, № 003028 от 11.09.2003, № 002604 от 11.06.2004 истец оплатил поставленное оборудование (в том числе шеф-монтажные работы, пуско-наладочные работы и работы по доработке пульта управления) на общую сумму 3 909 776 рублей.

В связи с наличием замечаний к работе оборудования с момента запуска его в эксплуатацию, а также неполучением от поставщика всей необходимой для эксплуатации оборудования технической документации истец обращался к ответчику с просьбами устранения выявленных недостатков и передачи необходимых документов.

Ответчик своими силами произвел ремонтные работы по устранению отмеченных замечаний. Однако, как считает истец, выявленные недостатки оборудования устранены не были.

Истец обратился к открытому акционерному обществу «Псковский завод механических приводов» для устранения выявленных недостатков в работе оборудования вследствие неоднократных поломок редукторов привода топки котла, в связи с чем понес расходы на общую сумму                82 718 рублей.

Для обследования поставленного оборудования истец привлек специалистов ОАО «Производственно-техническое предприятие «Энергомет» г.Санкт-Петербург.

Согласно техническому заключению специалистов «котельная,    оснащенная оборудованием ЗАО «Союз», не может обеспечить тепловой энергией потребителей промышленных объектов ЗАО МНПП «ФАРТ» в пос. Форносово из-за его непригодности для использования при сжигании фрезерного торфа. Достичь номинальную тепловую мощность установки УТПУ- 1500 при работе на указанном в паспорте установки топливе - фрезерном торфе не представляется возможным, причиной некачественной работы установки УТПУ-1500 является конструктивная недоработка оборудования и никакие мероприятия по внесению конструктивных изменений в узлы и детали оборудования не дадут положительного результата. Обследование установки, расчеты тепловых балансов и эксплуатационные данные свидетельствуют о том, что данная модель не обеспечивает номинальную мощность 1500 Квт или 1, 29 Гкал/час.

Истец, считая, что поставленное по договору оборудование не соответствует предъявляемым договором требованиям по качеству, имеет существенные дефекты и непригодно для работы, направил ответчику претензию от 18.05.2005 № 295 с требованием о расторжении договора поставки, о возврате уплаченной за оборудование суммы и о возмещении убытков.

Ответчик оставил ее без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при условии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.п.1, 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать  возврата  уплаченной  за  товар  денежной   суммы;  потребовать  замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого дела существенное нарушение требований к качеству в части поставленного оборудования установлено заключением судебной технической экспертизы от ноября 2007 года, проведенной государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный   политехнический университет», г.Санкт-Петербург.

На основе анализа технической документации, актов, переписки сторон, опроса эксплуатационного персонала, по результатам осмотра, обследования и испытаний установки УТПУ-1500, находящейся у ЗАО МНПП «ФАРТ», эксперты пришли к следующим выводам:

«Фактические технические данные универсальной теплопроизводящей установки УТПУ-1500 не соответствуют техническим данным, указанным в паспорте на установку УТПУ-1500, при работе на фрезерном торфе с характеристиками, удовлетворяющими требованиям ГОСТ Р52902-96; поставленная установка не приспособлена для сжигания фрезерного торфа; достижение установкой УТПУ-1500 номинальной тепловой мощности, указанной в паспорте на установку, невозможно при использовании в качестве топлива фрезерного торфа; установка УТПУ-1500 имеет недостатки, не позволяющие достичь номинальной тепловой мощности, указанной в паспорте на установку УТПУ-1500, при использовании в качестве топлива фрезерного торфа; устранение таких недостатков невозможно без внесения изменений в узлы и детали установки УТПУ-1500; недостатки, выявленные в процессе эксплуатации оборудования, являются неустранимыми; недостатки являются следствием конструктивных недостатков установки УТПУ-1500; главные причины выявленных недостатков установки УТПУ-1500 - ошибка в выборе технологии сжигания фрезерного торфа и ошибка в выборе конструктивных решений по теплообменнику; принятая в установке УТПУ-1500 слоевая технология сжигания не может обеспечить надежный и экономичный топочный процесс на фрезерном торфе; используемые в установке УТПУ-1500 основные конструктивные решения по теплообменнику приняты без учета загрязняющих свойств продуктов сгорания и принципиально не могут обеспечить нормальную работу теплообменника при использовании в качестве топлива фрезерного торфа».

По мнению экспертов, использование торфа повышенной влажности, недостаточная производительность насосной станции, внесенные покупателем без согласования с поставщиком доработки, нарушения требований по эксплуатации и техническому обслуживанию установки УТПУ-1500 не являются причинами главных выявленных недостатков установки УТПУ-1500.

Из материалов дела следует, что расходы на проведение судебной технической экспертизы установки УТПУ-1500 составили 300 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства, действовал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждого в отдельности и в совокупности, и правомерно взыскал стоимость одной установки УТПУ-1500, предъявленной на экспертизу.

 В связи с тем, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков второй установки, за которые отвечает поставщик, а также самостоятельно ее демонтировал и использовал часть демонтированных узлов и деталей с этой установки на другом оборудовании, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании ее стоимости.

При этом суд апелляционной инстанции