Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А38-2831/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

17 февраля 2015 года                                                    Дело № А38-2831/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 10.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Энергетик»  на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2014 по делу № А38-2831/2014, принятое судьёй Баженовой А.Н., по иску  Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» (ИНН 1215165893, ОГРН 1121215005735) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме «Энергетик» (ИНН 1215099986, ОГРН 1051200002259) о взыскании договорной неустойки,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Энергетик»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 10634);

от  истца – Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 10635),

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» (далее – ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме «Энергетик» (далее – ООО НПФ «Энергетик») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 61 866 руб. 40 коп.

          Решением от 28.10.2014  Арбитражный суд Республики Марий Эл

взыскал с общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Энергетик» в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл»  неустойку в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 474 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 22 474 руб. 66 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу  до его фактического исполнения.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО НПФ «Энергетик» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на отсутствие с его стороны просрочки выполнения работ. Поясняет, что работы  были выполнены своевременно, заказчику было направлено уведомление  о готовности  результата работ, однако заказчик, злоупотребляя своими правами, не  принимал выполненные работы, ссылаясь на наличие недостатков работ. Впоследствии  все работы    были приняты заказчиком без  их доработки или переделки.

Кроме того, заявитель ссылается на  вину  заказчика.  Заявитель указывает, что не представление истцом проектной документации  ответчику существенно повлияло на выполнение работ, как в части сроков выполнения работ, так и в части трудоёмкости их выполнения.  Суд не принял во внимание эти обстоятельства и не установил  вину кредитора при исполнении условий контракта, судом неправильно изложены пояснения специалиста, данные при рассмотрении настоящего спора.

По мнению заявителя, судом не проверены условия пунктов 3.1.1, 3.1.2 контракта на предмет их кабальности   в части исчисления сроков выполнения работ и периода времени, в течение которого мог быть передан результат выполненных работ.

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике МарПий Эл», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

  Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона (протокол от 15.07.2013) обществом с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмой «Энергетик» (подрядчиком) и Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» (заказчиком) подписан в электронной форме государственный контакт от 29.07.2013 №86. В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить текущий ремонт мягкой кровли над гаражными боксами АТХ МВД по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Транспортная, 76, а заказчик  обязался принять и оплатить результат работ. К контракту приложено техническое задание и смета.

Применительно к статьям 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации  в разделе 3 контракта указаны сроки начала (1 день с момента заключения контракта) и окончания работ (в течение 30 дней с момента его подписания). Стоимость работ установлена по результатам аукциона в твёрдой сумме 618 664 руб. без НДС (пункт 2.1договора). Срок окончания выполнения работ согласован сторонами 30.08.2013. При этом подрядчик должен был письменно уведомить заказчика о готовности к сдаче результата работ с указанием даты и времени сдачи-приёмки за 3 дня до дня сдачи результатов работ (пункт 7.1 контракта). Согласно пункту 7.3 контракта сдача-приёмка результата работ оформляется актом, подписанным сторонами, по унифицированной форме №КС-2.

Письмом от 30.08.2013 №15, полученным заказчиком 02.09.2013, общество с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмой «Энергетик»  уведомило учреждение о необходимости направления представителя для приёмки работ по текущему ремонту мягкой кровли.

При приёмке работ 04.09.2013 комиссией заказчика установлено невыполнение работ по 17-ти пунктам сметы, неисполнение пункта 6.8 контракта, предусматривающего  уборку помещений от мусора, и непредставление документов, предусмотренных пунктами 6.6, 7.4 (актов формы КС-2, актов на скрытые работы, общего журнала работ, журнала сварочных работ, исполнительных схем, сертификатов). О наличии указанных замечаний  подрядчик извещён письмом от 09.09.2013 №21/793.

Письмом от 04.09.2013 №17 подрядчик вновь просил заказчика направить представителя для приёмки работ, указав на устранение недоделок.

В ходе повторной приёмки результата работ 09.09.2013 заказчик установил неисполнение подрядчиком указанных в письме от 09.09.2013 №21/793 обязанностей и сообщил об этом письмом от 11.09.2013 №21/804.

11.09.2013 подрядчик передал заказчику акты формы КС-2 и на скрытые работы, акты освидетельствования выполненных работ по результатам контрольных замеров на 10.09.2012 и сертификаты. Ответчик сообщил истцу об устранении недоделок и просил направить представителя для приёмки работ.

В ответ на письмо заказчика от 11.09.2013 №21/804 подрядчик направил заказчику свои данные по объёмам выполненных работ, передал общий журнал работ и сообщил, что ранее указанные замечания по выполненным работам устранены (письмо от 12.09.2013 №21).

Письмом от 20.09.2013 №21/845 заказчик отказался от подписания акта сдачи-приёмки работ со ссылкой на то, что в ходе приёмки результатов работ 13.09.2012 установлено невыполнение отдельных видов работ, предусмотренных сметой к контракту.

18.10.2013  представители сторон подписали акты освидетельствования выполненных работ с указанием объёмов по видам работ. Акт о приёмке выполненных работ от 27.08.2013 по форме КС-2 подписан заказчиком с отметкой о том,  что работы выполнены не в полном объёме на сумму 534 237 руб. и фактически сданы 18.10.2013.

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» произвело оплату стоимости работ в сумме 534 237 руб. по платежному поручению от 30.12.2013.

13.03.2014 в адрес общества направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 61 866 руб. 40 коп.         Подрядчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Истцом начислена договорная неустойка в размере  10% от цены контракта (618 664 руб.)  в сумме 61 866 руб. 40 коп.

Заключенный сторонами государственный контракт является договором строительного подряда и регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  о строительном подряде и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом установлено, что подрядчик предъявил результат работ к приёмке по  акту формы КС-2 лишь 11.09.2013, при окончательном сроке выполнения работ – 30.08.2013.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 8.2 государственного контракта от 29.07.2013 за нарушение подрядчиком срока выполнения работ заказчик вправе требовать пени в размере 10 % от цены контракта.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на отсутствие с его стороны вины в просрочке выполненных работ. Ответчик указал, что работы были сданы им в согласованный срок. При этом ответчик указал на виновное поведение другой стороны при выполнении работ подрядчиком, поскольку  заказчик не предоставил необходимую для выполнения работ проектную документацию. Ответчик пояснил, что в связи с уклонением заказчика от передачи проектной документации рабочие чертежи были разработаны обществом самостоятельно в целях выполнения работ в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как видно из материалов дела, при исполнении контракта между сторонами возник спор относительно необходимости предоставления заказчиком рабочих чертежей на отдельные виды работ. Из письма ответчика от 29.07.2013 №12 следует, что общество просило учреждение предоставить рабочие чертежи на выполнение следующих видов работ: кладка отдельных участков карниза из силикатного кирпича под свесы (пункт 6 сметы); армирование кладки карнизов (пункт 8 сметы); монтаж опорных кронштейнов под карнизные плиты (пункт 10 сметы) по причине отсутствия в техническом задании полной информации о технологии и методах производства спорных работ. Заказчик в письме от 06.08.2013 №21/690 сообщил, что объём и характер работ определены техническим заданием и сметой, поэтому не требуется предоставления запрашиваемых подрядчиком документов.

В целях получения разъяснений по возникшему между сторонами спору суд первой инстанции в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушал в судебном заседании в качестве специалиста в области строительства Мягкова Д.Л.

Специалист пояснил, что для выполнения спорных работ подрядчику были необходимы чертёж разреза стены, узел примыкания рулонной кровли к стене, конструктивные решения крепления парапетной плиты. При этом специалист указал, что,  если работы по пунктам 8 и 10 сметы выполнялись взамен демонтированных, то технология выполнения работ могла быть установлена подрядчиком при осмотре объекта строительства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что непредставление заказчиком рабочих чертежей фактически не повлияло на срок выполнения отдельных видов работ, указанных ответчиком в письме от 29.07.2013 №12. Спорные работы по пунктам 6, 8, 10 сметы к контракту включены подрядчиком в акт от 27.08.2013 о приёмке выполненных работ в объёмах, определенных сметой.

При