Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А43-20817/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело № А43-20817/2010

17 февраля 2015 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015

В полном объеме постановление изготовлено 17.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего открытого акционерного общества «Нижегородский сахарный комбинат» (ИНН 5229000070,  ОГРН 1025201099648) Сабитова Алмаза Рашитовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  24.11.2014

по делу № А43-20817/2010,

принятое судьей Гущевым В.В.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

о признании незаконными действий (бездействия) конкурного управляющего открытого акционерного общества «Нижегородский сахарный комбинат» Сабитова Алмаза Рашитовича,

без участия сторон.             

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2011  по делу № А43-20817/2010 открытое акционерное общество «Нижегородский сахарный комбинат» (далее - ОАО «Нижегородский сахарный комбинат», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Сабитов Алмаз Рашидович (далее - Сабитов А.Р., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нижегородский сахарный комбинат» Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Сабитова А.Р., выразившихся в непринятии мер по утверждению порядка реализации имущества должника.

 Определением от  24.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования уполномоченного органа и признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер по утверждению порядка реализации имущества ОАО «Нижегородский сахарный комбинат».

   Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сабитов А.Р.обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

14.11.2012 собрание кредиторов должника приняло решение о замещении активов должника в порядке статьи 141 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) путем внесения всего имущества должника в уставной капитал вновь создаваемого юридического лица открытого акционерного общества «Сергачский сахарный завод» (далее - ОАО «Сергачский сахарный завод»).

В рамках проведения процедуры замещения активов собрана документация на имущество должника и оформлено право собственности. 01.07.2013 создано юридическое лицо ОАО «Сергачский сахарный завод» (ИНН 5229009348 ОГРН 1135229000500).

24.01.2014 собранием кредиторов должника утверждено Положение о реализации имущества должника, в том числе акций ОАО                            «Сергачский сахарный завод» (начальная цена 1 069 115, 6 тыс.руб.), а также дебиторской задолженности (начальная цена 7 993,8 тыс.руб.).

Первые и повторные торги по продаже акций ОАО                          «Сергачский сахарный завод» назначенные на 20.03.2014 и 23.04.2014, не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Собрание кредиторов с вопросом о реализации имущества должника назначено на 30.04.2014. Собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума. Следующее собрание кредиторов, назначенное конкурсным управляющим на 15.08.2014, не состоялось по причине отсутствия кворума.

Далее собрание кредиторов назначено на 19.09.2014.

На указанном собрании утверждены Изменения в Предложения №2 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, входящего в конкурсную массу ОАО «Нижегородский сахарный комбинат».

Уполномоченный орган, посчитав, что порядок реализации имущества должника не был утвержден собранием кредиторов должника в течении более чем 4 месяца, при этом конкурсный управляющий о не принял мер для утверждения данного порядка, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 141 Закона о банкротстве акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона.

Как следует из пунктов 1, 1.1, 4 статьи 139 Закона о банкротстве  в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Предложение №2 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, входящего в конкурсную массу утверждено на собрании кредиторов 24.01.2014. Данное положение не содержит порядка реализации имуществ (акций) путем публичного предложения, в случае, если первые и повторные торги не состоятся.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предписывает при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать арбитражному управляющему добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Первые, повторные торги и реализация имущества посредствам публичного предложенного предложения представляет собой единый комплекс мероприятия по реализации имущества должника.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был утвердить такое положение о порядке реализации имущества, которое позволило бы осуществлять непрерывную процедуру продажи имущества должника без затягивания процедуры конкурсного производства и несения дополнительных расходов на созыв и проведение собраний кредиторов и вознаграждение конкурсного управляющего.

Судом установлено, что после того, как 30.04.2014, собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума, конкурсным управляющим не принялись мер для утверждения последующего порядка реализации имущества. Следующее собрание кредиторов назначено конкурсным управляющим на 15.08.2014, заявление, направление в арбитражный суд, о разрешении разногласий принято к производству 15.09.2014.

Из указанного следует, что конкурсным управляющим допущено бездействие по непринятию мер по утверждению порядка реализации имущества ОАО «Нижегородский сахарный комбинат».

Суд первой инстанции, рассмотрев довод о том, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и правомерно, не назначая собрание кредиторов по вопросу об утверждении порядка реализации имущества и не обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, поскольку к нему с соответствующим письмом обратилось ООО «АБ1», справедливо отклонил их на основании нижеследующего.

ООО «АБ1» установлено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2011 с сумой требований 810 599 856,45 руб. 64 коп. Между тем, требование конкурсному управляющему о непринятии мер направлено 21.05.2014, в то время как заявление об установлении процессуального правопреемства поступило в арбитражный суд 30.06.2014. Договор цессии, в соответствии с которым ООО «АБ1» уступило ООО «Управляющая компания «Приволжская продовольственная корпорация» право требования с должника исполнения денежного обязательства на сумму 810 599 856,45руб. заключен 19.02.2014. Следовательно, ООО «АБ1» имело возможность ранее принять меры для установления процессуального правопреемства или самостоятельно принять участие в собрании кредиторов.    При   исполнении   обязанностей   конкурсный   управляющий   должен действовать в защиту всех кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы конкурсного управляющего об отсутствии обязанности конкурсного управляющего созыву и проведению повторного собрания кредиторов, в случае, если первое собрание кредиторов не состоялось. Конкурсный управляющий имел возможность воспользоваться правом проведения повторного собрания кредиторов для определения порядка и реализации имущества непосредственно кредиторами, либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве  судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Реализация имущества в целях формирования конкурсной массы является основной задачей конкурсного управляющего в конкурсному производстве.

Бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по утверждению порядка реализации имущества приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, влечет дополнительные расходы на вознаграждение конкурсного управляющего, на созыв собрания кредиторов, на иные текущие платежи.

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда, относительно того, что после несостоявшихся повторных торгов конкурсным управляющим не принимались какие-либо меры по утверждению последующего порядка продажи акций, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным и необоснованным, не подтвержденным материалами дела.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие мер по утверждению порядка реализации имущества в течение указанного времени суд является грубым нарушением требований Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер по утверждению порядка реализации имущества ОАО «Нижегородский сахарный комбинат».

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам. 

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Все доводы и аргументы заявителя