Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А43-14165/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

высокого давления в сумме 354 031 руб. 80 коп. составила 12 545 968 руб. 20 коп.

Доказательств оплаты переданной техники в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТОМПРОМСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАНТРАК ВОСТОК» 645 968 руб. 20 коп. долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме     59 000 руб. за период с 01.02.2014 по 30.05.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку имело место нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной техники в сумме 645 968 руб. 20 коп., суд обоснованно взыскал с ответчика пени за период с 01.02.2014 по 30.05.2014 в сумме  38 112 руб. 12 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А60-33776/2014 судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции  учел имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о том, что основания для приостановления производства по данному делу в связи с рассмотрением другого арбитражного дела А60-33776/2014 отсутствуют,  поскольку арбитражный суд в рамках настоящего дела не лишен возможности оценить доводы и возражения сторон относительно стоимости дополнительной гидролинии высокого давления. С учетом обстоятельств спора, суд  не усмотрел невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела А60-33776/2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2014 по делу № А43-14165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТОМПРОМСТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова