Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А43-14165/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

17 февраля 2015 года                                                    Дело № А43-14165/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 10.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТОМПРОМСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2014 по делу № А43-14165/2014, принятое судьёй Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «МАНТРАК ВОСТОК» (ОГРН 1027200795918, ИНН 7203110241) к обществу ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТОМПРОМСТРОЙ» (ОГРН 1116674013906, ИНН 6674381963) о взыскании 1 059 000 руб.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТОМПРОМСТРОЙ» – Попцовой О.В. по доверенности от 04.08.2014 (сроком на 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «МАНТРАК ВОСТОК» – Максимовой И.В. по доверенности от 01.02.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАНТРАК ВОСТОК» (далее – ООО «МАНТРАК ВОСТОК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу ограниченной ответственностью Торговая Компания СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТОМПРОМСТРОЙ» (далее – ООО СК «АТОМПРОМСТРОЙ») о взыскании  1 000 000 руб. долга и   59 000 руб. неустойки.

          Решением от 24.11.2014  Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТОМПРОМСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАНТРАК ВОСТОК» 645 968 руб. 20 коп. долга и       38 112 руб. 12 коп. пени за период с 01.02.2014 по 30.05.2014, а также 15 238 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказано.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО СК «АТОМПРОМСТРОЙ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на недоказанность истцом  стоимости гидролинии высокого давления к экскаватору в размере 354 031 руб. 80 коп. Отмечает, что все документы составлены в одностороннем порядке ООО «МАНТРАК ВОСТОК». По мнению заявителя, письмо фирмы-изготовителя CATERPILLAR WORK TOOLS B.V. не является надлежащим доказательством, поскольку в нем указана отпускная цена гидролинии высокого давления для дилера, без учета расходов на таможенное оформление, транспортных расходов по доставке гидролинии с завода- изготовителя до места нахождения ответчика, расходов на установку гидролинии, НДС. Договоры купли-продажи аналогичной техники также не подтверждают стоимость гидролинии, поскольку   невозможно однозначно установить идентичность указанной в договорах техники технике, поставленной ответчику.

Кроме того, с точки зрения заявителя, суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А60-33776/2014. В рамках названного дела рассматривается иск ООО  СК «АТОМПРОМСТРОЙ»  к ООО «МАНТРАК ВОСТОК»    о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи на стоимость непоставленной гидролинии и должна быть назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости гидролинии.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО «МАНТРАК ВОСТОК», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

 Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «МАНТРАК ВОСТОК» (продавцом) и обществом ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТОМПРОМСТРОЙ» (покупателем) заключен договор купли-продажи от 31.12.2013 №МС-7076R/13, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию компании CATERPILLAR inc, США (далее- техника) новую, ранее не эксплуатировавшуюся, следующего наименования: гидравлический экскаватор фирмы CATERPILLAR модель 349D, в количестве 1 единицы. Комплектация техники должна соответствовать технической спецификации, приведенной в приложении №1 к договору. Техника может быть передана в разобранном виде (пункт 1.2 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали общую сумму договора и порядок расчетов. Общая сумма договора составляет 12 900 000 руб., включая НДС по ставке 18% в размере 1 967 796 руб. 61 коп.  В указанную стоимость также включены таможенные (импортные) пошлины (пункт 2.1 договора).

Оплата суммы договора производится покупателем по безналичному расчету в российских рублях в следующем порядке: первый платеж в размере               1 000 000 руб., что составляет 7,75% от суммы договора, должен быть произведен покупателем не позднее 13.01.2014, второй платеж в размере      2 000 000 руб., что составляет 15,5% от суммы договора, должен быть произведен покупателем не позднее 20.01.2014, третий платеж в размере      9 900 000 руб., что составляет 76,74% от суммы договора, должен быть произведен покупателем не позже 31.01.2014 (подпункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора приемка техники по количеству и комплектности, а также качеству осуществляется на условиях DDP- 196240, г. Санкт-Петербург, 7-ой Предпортовый проезд, д.1 (база ООО «Мантрак Восток») в момент передачи товара покупателю на основании акта приема- передачи техники (в случае самовывоза техники покупателем), транспортных документов (товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты техники в виде неустойки в размере 1/365 (366) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая установлена на дату предъявления требования о неустойке, увеличенной на 10 процентов,от неоплаченной суммы с момента неисполнения обязательств по день фактической оплаты за каждый день просрочки.

В приложении №1 к договору купли – продажи от 31.12.2013 №МС-7076R/13 стороны согласовали модель поставляемой техники, цену за единицу техники и общую стоимость, а именно: гидравлический экскаватор фирмы CATERPILLAR модель 349D, цена за единицу – 10 932 203 руб. 39 коп. общей стоимостью 12 900 000 руб. Кроме того, сторонами согласована комплектность оборудования, в состав комплекта включена  дополнительная гидролиния высокого давления.

В рамках договора техника передана истцом ответчику по акту приема – передачи от 31.12.2013.

Ответчик обязательства по оплате переданной техники исполнил частично на общую сумму 11 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.01.2014 №13, от 20.01.2014 №4, от 10.04.2014 №128, от 03.04.2014 №109, от 31.01.2014 №36, от 12.02.2014 №28.

Неоплата  поставленной техники в полном объеме послужила истцу основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости техники в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно  быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

 Судом установлено, что истцом передан, а ответчиком принят гидравлический экскаватор фирмы CATERPILLAR модель 349D по акту приема – передачи от 31.12.2013. В акте, подписанном сторонами и скрепленном печатями сторон, ответчиком указано на два несоответствия поставленной техники: техника передана без дополнительной гидролинии высокого давления и не передан оригинал паспорта самоходной машины.

В письме от 08.04.2014 №МА.00-01/996 ответчик сообщил истцу, что переданный гидравлический экскаватор фирмы CATERPILLAR модель 349D не был укомплектован дополнительной гидролинией высокого давления, стоимость которой составляет ориентировочно сумму возникшей задолженности по договору, и просил сообщить, в какие сроки на переданную технику будет установлена дополнительная гидролиния высокого давления.

В изменении №1 от 15.05.2014 к договору купли – продажи от 31.12.2013 №МС-7076R/13, подписанному руководителем Восточного региона общества с ограниченной ответственностью «МАНТРАК ВОСТОК», истцом предлагалось не производить монтажную установку на технику, оговоренную в спецификации (приложении №1 к договору), дополнительной гидролинией высокого давления, стоимость которой (включая затраты по установке) составляет 354 031 руб. 80 коп.,  и соответственно, уменьшить общую стоимость договора до суммы                12 545 968 руб. 20 коп., включая НДС 18% в размере 1 913 791 руб. 76 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств укомплектования поставленной техники гидролинией высокого давления.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о стоимости дополнительной гидролинии высокого давления.

В спецификации (приложение №1) к договору купли-продажи от 31.12.2013 №МС-7076R/13 стороны согласовали общую стоимость техники в сумме 12 900 000 руб.

По мнению истца, стоимость дополнительной гидролинии высокого давления составляет 354 031 руб. 80 коп.

Возражая по стоимости дополнительной гидролинии высокого давления, представитель ответчика представил в материалы дела счет от 19.05.2014 №SS-006752/EK на общую сумму 1 828 652 руб. 96 коп., выставленный истцом в адрес ответчика на гидролинию, установку гидролинии, транспортные расходы, а также заключение специалиста ООО «СУДЭКС» от 11.06.2014 №1401/78, в соответствии с которым стоимость гидролинии высокого давления для CATERPILLAR 349, произведенной на заводе-изготовителе , без учета стоимости доставки и установки составляет 1 670 000 руб., в том числе НДС- 18%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: изменение №1 от 15.05.2014 к договору купли – продажи от 31.12.2013 №МС-7076R/13, служебную записку отдела сервиса ООО «Мантрак Восток» от 18.12.2013; счет от 18.12.2013 №SS-006015/EK.,  счет от 19.05.2014 №SS-006752/EK, грузовую таможенную декларацию от 12.11.2013 №10216150/121113/0024409;  акт приема-передачи ПСМ от 10.09.2014,  акт ввода техники в эксплуатацию от 12.02.2014,  гарантийные письма от 12.02.2014 №10, от 01.04.2014 №39, платежные поручения от 14.01.2014 №13, от 20.01.2014 №4, от 10.04.2014 №128, от 03.04.2014 №109, от 31.01.2014 №36, от 12.02.2014 №28., акт выполненных работ от 23.05.2014 на проведение ТО экскаватора, счет истца на ТО экскаватора от 22.05.2014;платежное поручение об оплате счета истца за ТО от 22.05.2014 №187;  сертификат о дилерстве Катерпиллар от 28.05.2013,  товарную накладную от 31.12.2013,  грузовые таможенные декларации от 30.03.2013, от 06.09.2013, от 15.11.2013, от 07.04.2014, от 06.06.2014;  договоры от 04.04.2013 №МС-6450F/13, №МС-6449F/13, от 28.04.2014 №МС-8014R/13, от 08.08.2014, №МС-8384R/13, от 06.12.2013 №МС-7410R/13, от 08.02.2013 №МС-6189F/13, от 04.04.2013 №МС-6447F/13, от 04.04.2013 №МС-6448F/13, от 22.08.2013 №МС-6990F/13, от 22.08.2013 №МС-6991F/13, от 30.08.2013 №МС-7031R/13 и акты приема-передачи к ним, заключение специалиста ООО «СУДЭКС» от 11.06.2014 №1401/78 с позиции статей 67,68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод о  доказанности истцом стоимости дополнительной гидролинии высокого давления в сумме 354 031 руб. 80 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости определения стоимости гидролинии высокого давления в размере, установленном в счете истца от 19.05.2014 №SS-006752/EK и заключении специалиста ООО «СУДЭКС» от 11.06.2014 №1401/78. Суд верно указал на то, что из содержания  счета невозможно установить, что все наименования, содержащиеся в нем, составляют спорную гидролинию. Заключение специалиста дано по запросу лица, заинтересованного в исходе дела, без участия истца и является частным мнением эксперта.В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости гидролинии высокого давления не заявлено.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что общая стоимость договора за вычетом стоимости дополнительной гидролинии