Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А43-17615/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

до 2-го числа месяца, следующего за отчётным (пункт 3.2 договора).

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается актами оказанных услуг от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014.

10.09.2010 между ЗАО «СМИ» (исполнителем) и ООО «СМИ» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по охране имущества                 № 123. В рамках договора ЗАО «СМИ» обязался оказывать ООО «СМИ» услуги по охране имущества, находящегося во владении заказчика на основании права аренды.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчёты производятся заказчиком путём ежемесячного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в срок до 28-го числа месяца, следующего за отчётным.

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается актами оказанных услуг от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, стоимости оказанных услуг и выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, исходя из положений статей 309, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение не оспаривается.

Предметом апелляционного исследования является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт просрочки оплаты, суд обоснованно взыскал с ответчика 155 558 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов произведён истцом исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, что не противоречит правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Ссылка заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд находит несостоятельным в силу следующего.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, основаниями снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами могут являться чрезмерно высокий размер учётной ставки, по которой начислены проценты, несоразмерность суммы начисленных процентов отрицательным последствиям нарушения обязательства. При этом законодательством не предусмотрено снижение размера процентов безотносительно к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки.

В данном случае основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже минимального уровня ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки исполнения обязательств (8,25%), отсутствуют. Приведённые заявителем доводы не свидетельствуют о несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, снижение процентов является правом, а не обязанностью суда.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2014 по делу № А43-17615/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМИ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова