Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А11-2659/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

по каждому месяцу с указанием объема и стоимости тепловой энергии, указать применяемую формулу, а также исходные данные, используемые в формуле (объем здания по наружному обмеру, температуру наружного воздуха за каждый месяц), исходные данные подтвердить документально. Одновременно суд разъяснил истцу процессуальные последствия несовершения им процессуальных действий.

В материалы дела от истца поступил расчет исковых требований в соответствии с Методикой N105 от 06.05.2000, с приложением сведений Владимирского ЦГМС от 26.01.2015 о среднемесячной температуре наружного воздуха за спорный период, а также данных ООО «Альянс-Строй» о об объеме спорного здания на наружному обмеру (10623 кв. м).

Истцом определен объем потребленной ответчиком тепловой энергии за каждый месяц (с октября 2013 по февраль 2014 года) с учетом изменения фактической температуры наружного воздуха. Количество потребленной тепловой энергии составило в октябре 2013 – 14,66 Гкал., в ноябре 2013 – 41,35 Гкал., в декабре 2013 – 59,55 Гкал., в январе 2014 – 78,97 Гкал., в феврале 2014 – 54, 96 Гкал.

Стоимость потребленной тепловой энергии за спорный период составила 411 521 руб. 30 коп.

С учетом расчета потребленного ресурса в соответствии с Методикой N105 от 06.05.2000, истец просил взыскать долг за тепловую энергию в размере 411 521 руб. 30 коп., проценты в размере 7 159 руб. 11 коп.

Поскольку со стороны ответчика имела место несвоевременная оплата потребленной тепловой энергии, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Уточненный расчет процентов в размере 7 159 руб. 11 коп.  за период с 11.11.2013 по 10.04.2014, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Ответчиком размер процентов не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств оплаты ответчиком процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя за составление искового заявления, в размере 2500 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя судом принято во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также результат рассмотрения дела.

В доказательство понесенных расходов истцом в дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №53 от 18.03.2014 адвокатского кабинета в г. Гусь-Хрустальном за составление искового заявления ООО «Авангард» к ООО «Альянс-Строй» на сумму 2500 руб.

Исходя из указанных обстоятельств и с учетом результатов рассмотрения дела, суд обоснованно взыскал с  ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в размере 2500 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Авангард»  ходатайством от 12.02.2015 отказалось от исковых требований в части взыскания долга в сумме 24 824 руб. 22 коп.  и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2912 руб. 73 коп. Заявление подписано уполномоченным лицом.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО «Авангард»  от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания задолженности  в сумме  24 824 руб. 22 коп.,   процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2912 руб. 73 коп. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2014 – отмене в этой части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 411 521 руб. 30 коп., 7159 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 553 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.03.2014 № 34, которое остается в материалах дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Авангард»  от исковых требований в части взыскания задолженности  в сумме  24 824 руб. 22 коп.  и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2912 руб. 73 коп. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2014 по делу  №А11-2659/2014 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2014 по делу №А11-2659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард»  задолженность в сумме 411 521 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7159 руб. 11 коп., 2500 руб. судебных расходов и   11 373  руб. 60 коп.  в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авангард»  553 руб.  государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 17.03.2014 № 34.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                        А.И. Вечканов

                                                                                                          О.А. Логинова