Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А11-2659/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                          Дело №А11-2659/2014

16 февраля  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей  Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2014 по делу   № А11-2659/2014, принятое судьей Мальковой Д.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1133304000774), к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй»  (ОГРН 1073304001154), администрации муниципального образования   поселка Уршельский (сельское поселение), муниципальному образованию Гусь-Хрустального района в лице администрации Гусь-Хрустального района, о взыскании 445 947 руб. 47 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – истец, ООО «Авангард»)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (далее – ответчик, ООО «Альянс-Строй») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 436 345 руб. 52 коп., образовавшегося на стороне ответчика в связи с потреблением тепловой энергии без заключения договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9601 руб. 95 коп. за период с 01.11.2013 по 28.02.2014, а также 2500 руб. судебных расходов на составление искового заявления.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил  исковые требования и просил взыскать 436 345 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 071 руб. 84 коп. за период с 11.11.2013 по 10.04.2014, а также 2500 руб. судебных расходов на составление искового заявления.

Определениями  Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2014, от 29.07.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация муниципального образования п. Уршельский (сельское поселение) и муниципальное образование Гусь-Хрустального района в лице администрации Гусь-Хрустального района.

Решением от 17.09.2014  Арбитражный суд Владимирской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» задолженность в сумме 436 345 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 071 руб. 84 коп., судебные расходы в сумме 2500 руб., а также 11 926 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В иске к администрации муниципального образования п. Уршельский (сельское поселение) и муниципальному образованию Гусь-Хрустального района в лице администрации Гусь-Хрустального района отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянс-Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на необходимость определения количества  поставленной тепловой энергии, основываясь на фактической, а не на расчетной среднесуточной температуры наружного воздуха за расчетный месяц поставки тепловой энергии.

С точки зрения ответчика, общая сумма за отпущенную тепловую энергии составляет 381 272 руб. 27 коп., поэтому задолженность  за отпущенную тепловую энергию признается ООО «Альянс-Строй» в данной сумме.

Представители ответчиков в судебное  заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Муниципальное образование Гусь-Хрустального района в лице администрации Гусь-Хрустального района ходатайством  №09-09/7 просило рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

 В судебном заседании и в отзыве представитель истца  просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  откладывалось на 12.02.2015.

После отложения стороны в судебное заседание не явились.

Ходатайством от 12.02.2015 истец до рассмотрения жалобы по существу в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части  взыскания задолженности в сумме   24 824 руб. 22 коп.  и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2912 руб. 73 коп.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

        Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Альянс-Строй» (подрядчик) и администрацией муниципального образования поселок Уршельский (заказчик) заключен муниципальный контракт №0128300012712000001 от 05.06.2012 на выполнение работ по реконструкции части здания Уршельской больницы под МДОУ «Детский сад №7» п. Уршельский.

Согласно пункту 2.1 договора цена контракта устанавливается в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.04.2012 №0128300012712000001, составляет 39 197 162 руб. 35 коп. и включает в себя стоимость работ с учетом всех затрат, предусмотренных условиями проведения торгов.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик оплачивает подрядчику затраты по выполненным работам в соответствии со сметами, сводным сметным расчетом, МДС 81-35.2004.

Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 (МДС 81-35.2004), определено, что накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Главой 2 Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время ГСН 81-05-2001 определены нормы, предназначенные для определения затрат на временное отопление в течение отопительного периода для производства внутри зданий строительных и монтажных работ, которые согласно техническим условиям необходимо выполнять при положительной температуре.

В соответствии с пунктом 6.1 информационной карты электронного аукциона начальная (максимальная) цена контракта сформирована с учетом стоимости выполнения работ, затрат на оплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также расходов на страхование.

В пункте 6.2 информационной карты в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта указа расчет начальной (максимальной) цены контракта, представленный в разделе «Требования к предмету контракта».

Пунктом 7 расчета начальной (максимальной) цены контракта одним из видов затрат со ссылкой ГСН 81-05-2001 на определено возмещение дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время 1,5 % (460,96 тыс. руб.).

19.10.2013  ООО «Авангард» по заявке ООО «Альянс-Строй» подключило тепловую энергию к строящемуся зданию детского сада №7, находящегося по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, пос. Уршельский, ул. Московская, 76.

21.10.2013 ООО «Авангард» (теплоснабжающая организация) направило ООО «Альянс-Строй» (потребитель) для подписания договор №14/13 о поставке тепловой энергии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон и расчетом количества тепловой энергии на отопление здания.

По сведеньям истца, расчет количества тепловой энергии был произведен исходя из заявки ответчика и габаритов здания.

Ответчик, подписав акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, возвратил договор с протоколом разногласий, в котором ООО «Альянс-Строй» предложило свою редакцию п.2.1.1 договора, регулирующего порядок расчетов за поставленную тепловую энергию в отсутствии приборов учета.

Не согласившись с протоколом разногласий, ООО «Авангард» в свою очередь направило ответчику иную редакцию п.2.1.1 договора.

До настоящего времени протокол разногласий не подписан ни одной из сторон.

В период с 19.10.2013 по 28.02.2014 истец произвел отпуск тепловой энергии к строящемуся зданию детского сада №7, находящегося по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, пос. Уршельский, ул. Московская, 76, оплату которой ООО «Альянс-Строй» не произвело.

Ссылаясь на наличие у ответчика непогашенной задолженности, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, возникновение права требования долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Неоплата ответчиком отпущенной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции принял постановление исходя из следующего.

 Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец обеспечивал теплоснабжение строящегося здания детского сада №7, находящегося по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, пос. Уршельский, ул. Московская, 76.

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что объект, на который в спорном периоде поставлялась тепловая энергия, приборами учета не был оснащен.

Между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения объема отпущенной тепловой энергии, которые сводились к необходимости учета, по мнению ответчика, фактической температуры наружного воздуха за расчетный месяц поставки тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, поскольку на спорном объекте отсутствовали приборы учета, истец определил объем потребленного ресурса расчетным методом в порядке, установленном Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (МДК 4-05.2004), утвержденной приказом председателя Госстроя России от 12.08.2003.

Однако, согласно пункту 1.1 упомянутой Методики она разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством. В силу пункта 1.2 она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).

Учитывая, что тепловая энергия подавалась в нежилые помещения, принадлежащие юридическому лицу, по мнению апелляционного суда, расчет количества отпущенной тепловой энергии должен быть составлен в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4-2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06 мая 2000 года N105.

  Определением от 15.01.2015 апелляционный суд просил истца обосновать правомерность применения в расчете исковых требований Методики МДК 4-05.2004; представить расчет исковых требований в соответствии с Методикой N105 от 06.05.2000. Указал, что расчет необходимо представить отдельно