Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А39-2261/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в указанный срок, право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций переходит к лицу, которое по результатам аукциона сделало предпоследнее предложение о цене аукциона (в ред. решения Совета депутатов городского округа Саранск от 19.06.2013 № 214).

При этом указанный участник аукциона вправе заключить договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и уплатить предложенную им продажную цену лота в течение десяти дней со дня получения уведомления от Поверенного аукциона о возможности заключения договора. По истечении данного срока участники аукциона утрачивают право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по результатам аукциона. Организатор аукциона вправе принять решение о повторном проведении аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (в ред. решения Совета депутатов городского округа Саранск от 22.04.2013 № 202).

В соответствии с пунктом 16 Положения, в случае, предусмотренном подпунктом «г» пункта 44 Положения, внесенный победителем торгов задаток ему не возвращается.

Согласно подпункту «г» пункта 44 Положения, аукцион по каждому выставленному предмету аукциона признается несостоявшимся в случае, если лицо, выигравшее аукцион, уклонилось от подписания протокола о результатах аукциона и (или) заключения договора.

Суд первой инстанции, отклоняя исковые требования, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

При этом суд исходил из того, согласно пункту 43 Положения и протоколов от 28.01.2014 договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции должны были быть подписаны истцом и представлены в адрес Администрации в срок до 18.02.2014.

Проекты предложенных к заключению договоров были официально опубликованы в газете «Вечерний Саранск» от 25.12.2013 № 52 (1116) и известны истцу.

ООО «Ректол» представил подписанные договоры 20.02.2014, что подтверждается письмом от 18.02.2014 исх. № 05 (вх. №1184-БХК от 20.02.2014 г.).

Таким образом, истцом допущены нарушения условия пункта 43 Положения, что является, в силу подпункта «г» пункта 44 Положения, основанием для невозвращения задатка.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Торги являются способом заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги. Основания и порядок возврата задатка, внесенного за участие в торгах, установлены специальными правовыми нормами об организации и порядке проведения торгов.

Пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что отрицательные последствия в виде утраты задатка либо выплаты двойной суммы задатка наступают для лица, уклоняющегося от заключения договора.

Из толкования пунктов 43 и 44 Положения, условий протоколов о результатах аукционов от 28.01.2014 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, также усматривается, что вопрос возврата задатка связан с установлением стороны, допустившей отказ (уклонение) от заключения договора.

При этом под уклонением лица от совершения каких-либо действий следует понимать несовершение этих действий по причине нежелания и отсутствия воли на их совершение.

Материалами дела не подтвержден факт уклонения истца от заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Как следует из представленных в дело доказательств, истец подал заявку на участие в аукционе и перечислил на счет организатора торгов в качестве задатка денежные средства в сумме 1 850 000 руб. по платежным поручениям от 15.12.2014

По результатам торгов 28.01.2014 Администрация и истец подписали протоколы, в соответствии с условиями которых ООО «Ректол» в период с 07.02.2014 по 12.02.2014 (в течение 20 дней) произвело оплату стоимости права на заключение договоров на общую сумму 2 491 250 руб.

Протокол при объявлении торгов на право заключить договор квалифицируется как предварительный договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются в силу субсидиарного применения к ним пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, если до окончания срока, в который стороны должны были заключить договоры, одна сторона не направит другой стороне предложение заключить соответствующий договор.

Согласно пункту 43 Положения участник аукциона (победитель) вправе заключить договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и уплатить предложенную им продажную цену лота в течение десяти дней со дня получения уведомления от Поверенного аукциона о возможности заключения договора. По истечении данного срока участники аукциона утрачивают право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по результатам аукциона.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае обязанность по направлению проекта договора победителю была возложена на организатора торгов.

Администрация экземпляры проектов договоров направила в адрес истца в период с 14.02.2014 по 18.02.2014, которые были подписаны ООО «Ректол» и представлены нарочным в Администрацию 20.02.2014. 

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 43 Положения и условий протоколов, истец совершил в установленные сроки действия необходимые для заключения договоров (оплатил стоимость права на заключение договоров в течение 20 дней, подписал договоры непосредственно по получении их от ответчика).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что истец в этом случае может считаться уклонившимся от заключения договоров не является правомерным.

Согласно положениям статей 329, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67  и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В связи с отсутствием доказанного факта уклонения истца от заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, отказ Администрации от возврата задатка привел к возникновению у ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 850 000 руб. подтверждён представленным в материалы дела платёжным поручением и не оспаривается сторонами.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения спора истцом представлен уточненный расчёт процентов на дату судебного заседания в сумме 104 537 руб. за период с 21.02.2014 по 23.09.2014.  

Расчёт процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным в размере 90 303 руб. 13 коп. за период с 21.02.2014 по 23.09.2014. 

ООО «Ректол» предъявлены к взысканию судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме 700 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассмотрев заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций, Первый арбитражный апелляционный суд считает необходимым удовлетворить его в части взыскания 80 000 руб. (шесть судебных заседаний, в которых участвовал представитель,  подготовка процессуальных документов).

Исходя из изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным  применением норм материального права, а исковые требования ООО «Ректол» частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2014 по делу № А39-2261/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ректол» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Саранск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ректол» неосновательное обогащение в сумме 1 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 303 руб. 13 коп., судебные расходы за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 34 403 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ректол» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1112 руб. 19 коп., излишне уплаченную платёжным поручением от 16.04.2014 № 392.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова