Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А39-3818/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации  №2-1-1-­0055-13 «6 очередь строительства «Многоэтажный жилой дом с общежитием квартирного типа и встроенными блоками обслуживания по ул. Мордовская,35 г. Саранска» получено Обществом 06.09.2013. Действия по получению разрешения на строительство производились Обществом с мая 2014 года.

Само разрешение на строительство объекта капитального строительства №ru 13301000-249 «6 очередь строительства «Многоэтажный жилой дом с общежитием квартирного типа и встроенными блоками обслуживания по ул. Мордовская,35, г. Саранска» получено ООО ПФ «Жилкоммунстрой» 16.07.2014.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства совершения  правонарушения, приняв во внимание его характер и степень общественной опасности, приходит к выводу о возможности применения в данном конкретном случае статьи 2.9 КоАП РФ, а также о том, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям, поскольку из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения Общества к выполнению своей публично-правовой обязанности по получению соответствующего разрешения.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Поскольку в рассматриваемом деле установлена малозначительность правонарушения, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно  признал незаконным и отменил постановление административного органа от 25.07.2014 №53.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2014 по делу №А39-3818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                            М.Б. Белышкова

                                                                                          Т.В. Москвичева