Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А39-3818/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«16» февраля 2015 года                                                   Дело № А39-3818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2014 по делу №А39-3818/2014,

принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Жилкоммунстрой» (ОГРН 1021301116671, ИНН 1328162389) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия от 25.07.2014 №53.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Жилкоммунстрой» – Голубева О.Н. по доверенности от 12.01.2015 №1 сроком действия один год;

Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия  – Мельчакова Ю.Н. по доверенности от 13.01.2015 №14 сроком действия до 31.12.2015.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Заместителем начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия (далее – Инспекция, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Мордовская 35, застройщиком которого является общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Жилкоммунстрой» (далее – Общество, ООО ПФ «Жилкоммунстрой»).

В ходе проверки установлено, что ООО ПФ «Жилкоммунстрой» осуществляет строительство объекта капитального строительства – «6 очередь  строительства: «Многоэтажный жилой дом с общежитием квартирного типа и встроенными блоками  обслуживания по ул.Мордовская 35 г.Саранска» без разрешения на строительство, что является нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки отражены Инспекцией в акте проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 06.06.2014.

По данному факту 18.06.2014 заместителем начальника административного органа составлен протокол №62 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Изучив материалы административного дела, начальник Инспекции 25.07.2014 вынес постановление №53 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО ПФ «Жилкоммунстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 05.11.2014 суд признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 25.07.2014 №53 ввиду несоблюдения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

Административный орган полагает, что ООО ПФ «Жилкоммунстрой» было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, поскольку корреспонденцию, адресованную Обществу, получила Савельева В.В.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО ПФ «Жилкоммунстрой» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 этого Кодекса.

Под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, на основании договора аренды земельного участка от 05.05.2014 №384, заключенного с администрацией городского округа Саранска, ООО ПФ «Жилкоммунстрой» владеет и пользуется земельным участком, расположенным по улице Мордовская, 35, в городе Саранске, площадью 450 кв.м, с кадастровым номером 13:23:1112258:1028.

Распоряжением заместителя главы администрации городского округа Саранск от 02.07.2014 №812-рз утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 13:23:1112258:1028 по улице  Мордовская, 35.

Административный орган из положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации от 06.09.2013 №2-1-1-0055-13 «6 очередь строительства «Многоэтажный жилой дом с общежитием квартирного типа и встроенными блоками обслуживания по ул. Мордовская,35 города Саранска» установил, что застройщиком проверенного  объекта является ООО ПФ «Жилкоммунстрой».

Факт совершения Обществом деяния, имеющего признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении строительства многоэтажного жилого дома в условиях отсутствия разрешения на строительство, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 06.06.2014 с приложением фотоматериалов и протоколом об административном правонарушении от 18.06.2014 №62).

Названный акт проверки соответствует требованиям пункта 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Достоверность сведений, содержащихся в акте проверки от 06.06.2014, не опровергнута иными доказательствами.

Довод Общества о том, что ему не был ясен объект проверки, поскольку улица Мордовская, 35, является кварталом с множеством объектов завершенного и незавершенного строительства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что по указанному адресу велось строительство других  многоквартирных жилых домов. В отношении жилых домов, строительство которых к моменту проверки Обществом было завершено, о чем имеются соответствующие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию,  государственный строительный надзор не применяется в силу положений  статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о чем Обществу как профессиональному участнику в сфере осуществления застройки должно было быть известно.

ООО ПФ «Жилкоммунстрой»  имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло  всех зависящих от него мер по соблюдению требований, предъявляемых к застройщику объекта капитального строительства.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии  Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем Арбитражный суд Республики Мордовия пришёл к выводу о незаконности постановления Инспекции от 25.07.2014 №53, указав на несоблюдение процедуры привлечения ООО ПФ «Жилкоммунстрой» к административной ответственности.

Суд первой инстанции счёл, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку получение извещения о составлении протокола Савельевой В.В. нельзя признать надлежащим извещением ООО ПФ «Жилкоммунстрой».

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным указанный вывод Арбитражного суда Республики Мордовия ввиду следующего.

Местом нахождения Общества на момент до 17.07.2014 значился адрес: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Мокшанская, дом 16, что не оспаривается ООО ПФ «Жилкоммунстрой» (т.2 л.д.13).

Административное здание общей площадью 1084 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, ул. Мокшанская, дом 16, принадлежит на праве собственности Ермакову Виктору Васильевичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2000.

Согласно материалам дела Ермаков Виктор Васильевич (далее – Ермаков В.В.), зарегистрированный в качестве индивидуального  предпринимателя, осуществляющий деятельность по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Мокшанская, дом 16, одновременно является  директором ООО ПФ «Жилкоммунстрой».

Материалами дела подтверждается, что Общество заблаговременно надлежащим образом извещалось о месте и времени составления протокола уведомлением от 11.06.2014 № 344 (т.1 л.д.73), которое вручено нарочно 11.06.2014 Савельевой В.В. по адресу места нахождения Общества.

О рассмотрении дела об административном правонарушении Общество извещалось направленным посредством почтовой связи по адресу места нахождения ООО ПФ «Жилкоммунстрой» уведомлением от 04.07.2014 № 383, которое получено 10.07.2014 также Савельевой В.В. (т.1 л.д.65-66).

То обстоятельство, что Савельева В.В., трудоустроенная на должность бухгалтера к индивидуальному предпринимателю Ермакову В.В., фактически осуществляет получение и отправку корреспонденции, адресованной ООО ПФ «Жилкоммунстрой», подтверждается письмом УФПС Республики Мордовия – филиала ФГУП «Почта России» от 29.10.2014 № 38/757 (т.2 л.д.73). Согласно данному письму, почтовые отправления на адрес Общества до октября 2014 года получала и отправляла Савельева В.В.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Наличие данных о надлежащем уведомлении Общества, привлекаемого к административной ответственности, по месту его нахождения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела свидетельствует о соблюдении процедуры привлечения его к административной ответственности.

Ссылка Общества на факт регистрации по спорному адресу нескольких юридических лиц в данном случае не имеет правового значения, поскольку корреспонденция адресовалась непосредственно ООО ПФ «Жилкоммунстрой».

Доводы Общества относительно неполучения уведомления о времени и месте составления протокола являются надуманными, направленными на уклонение от привлечения к административной ответственности. Именно на Ермакова В.В., являющегося законным представителем  ООО ПФ «Жилкоммунстрой», возложена обязанность надлежащего обеспечения получения поступающей по месту нахождения Общества корреспонденции.

Ссылка Общества на отсутствие записи в журнале входящей корреспонденции не доказывает факт неполучения уведомления, а лишь свидетельствует об отсутствии регистрации этой  корреспонденции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции не допущено.

Вместе с тем ошибочность вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта.

Согласно