Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А43-15273/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
00:0000:ЖД0169, расположенное по адресу: г.
Н.Новгород, подъездные пути от станции
«Мыза» до ОАО «НИКО» по ул. Геологов, 1,
существует фрагментарно. Проведенным
исследованием установлены части
подъездного железнодорожного пути: участки
с наличием сохранившегося верхнего
строения пути (рельсошпальной решетки и
балластного песчано-гравийного слоя) общей
протяженностью 14,5 п.м., отдельные участки
пути с наличием сохранившихся элементов
верхнего строения пути (балластного
песчано-гравийного слоя и деревянных шпал)
общей протяженностью 138 п.м. Степень
сохранности объекта (которая выражена как
процентное соотношение сохранившегося
верхнего строения пути от общей
протяженности) составляет 3%. Эксплуатация в
нынешнем состоянии невозможна.
Восстановление объекта
возможно.
Согласно пояснениям эксперта Денисова Е.В. по экспертному заключению, при определении степени сохранности объекта им учитывались только участки пути с наличием сохранившегося верхнего строения пути (рельсошпальной решетки и балластного песчано-гравийного слоя) общей протяженностью 14,5 п.м. в соотношении к части исследованного участка железнодорожного пути в границах плана земельного участка, которая составляет 462,5 пог. м. При определении степени сохранности объекта не принимались во внимание участки, где отсутствовали рельсы или имелся только песчано-гравийный балластный слой. Эксперт также пояснил, что исследованию сторонами, присутствовавшими при осмотре, был представлен только железнодорожный путь в границах плана земельного участка; вся протяженность пути 800 пог. м. экспертом не исследовалась. Все установленные участки с наличием сохранившегося верхнего строения пути в пределах исследованной части пути отражены в исследовательской части заключения. Из содержания экспертного заключения следует, что помимо указанных установлены также фрагменты рельсошпальной решетки с одиночным ручным стрелочным переводом и балластного слоя верхнего строения пути протяженностью 36,5 п.м. (п.4), фрагмент рельс стрелочного перевода, общая длина которого составляет 1,2 п.м. (п.3), фрагмент верхнего строения пути с наличием деревянных шпал и балластного песчано-гравийного слоя протяженностью 4,0 п.м (п.5.3). На остальных частях предъявленного к исследованию земельного участка визуально наблюдаются фрагменты песчано-гравийного балластного слоя. Согласно пояснениям эксперта данные участки были предъявлены к исследованию, но при определении степени сохранности объекта не учитывались, поскольку не отображены на плане земельного участка. В то же время выводов о том, что указанные участки пути не соответствуют данным технического паспорта на подъездной железнодорожный путь, экспертное заключение не содержит. Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанное заключение специалиста, экспертное заключение, выслушав пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта уничтожения спорного объекта. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о принятии ответчиком мер по восстановлению спорного объекта (договор на разработку проектной документации восстановления железнодорожного пути, договор на выполнение подрядных работ от 05.11.2013, переписка с организацией- подрядчиком по вопросу приостановления работ на период до разрешения судебного спора, договор купли-продажи лома и отходов черных металлов от 28.10.2013 № 54 и накладная к названному договору на реализацию рельсов). Также в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения их прав и законных интересов. Ссылка ООО «Централь» на тот факт, что он является землепользователем земельных участков, непосредственно граничащих с участками, занятых спорным объектом, опровергается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП, согласно которым земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0080215:29, 52:18:0080215:30, 52:18:0080215:24 с 21.08.2014 принадлежат ЗАО «Меридиан». На основании изложенного, установив сохранность спорного объекта, принятие ответчиком мер по его восстановлению, недоказанность нарушений ответчиком прав истца и соистца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Поскольку судом установлено, что открытое акционерное общество «Дельта» ликвидировано вследствие банкротства, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, то на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении указанного лица правомерно прекращено. Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителей апелляционных жалоб рассмотрены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ООО «Централь» относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014 по делу №А43-15273/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Централь», Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья Е.Н. Наумова
Судьи М.А. Максимова О.А. Большакова Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А38-4721/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|