Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А43-9906/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельных участков (в случае отсутствия кадастрового паспорта земельного участка).

Положения Порядка применяются при осуществлении уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области действий и принятии решений по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Нижегородской области: под зданиями, строениями, сооружениями, объектами незавершенного строительства; для целей, не связанных со строительством - под временными объектами, по незастроенным земельным участкам, являющимся прилегающей территорией к зданиям, строениям, сооружениям, в иных случаях, отнесенных к его компетенции Законом.

Таким образом, Министерство является органом, уполномоченным рассматривать заявления о приобретении права на земельный участок под объектом незавершенным строительством.

При таких обстоятельствах ссылка Министерства на отсутствие у него полномочий для принятия решения о предоставлении Предпринимателю земельного участка для строительства признается несостоятельной.

В силу части 5 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно части 3 статьи 552 Гражданского Кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что  при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В рассматриваемом случае право собственности заявителя на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждено документально.

При приобретении Войтовой С.В. права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости на основании договора купли-продажи к ней одновременно перешло право аренды земельного участка, занятого данной недвижимостью, которым обладал продавец.

В рассматриваемом случае по аналогии подлежит применению правила части 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с момента заключения договора. Иными словами, при заключении предполагаемого договора аренды обязанность арендодателя по передаче земельного участка будет считаться исполненной в момент заключения договора аренды.

Право Предпринимателя на завершение строительства объекта капитального строительства следует из общего правила статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, которое может быть применено по аналогии закона к рассматриваемым правоотношениям. Общее правило позволяет сохранить права на земельный участок при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Поскольку строительство жилого дома в установленные сроки по различным причинам, независящим от Войтовой С.В., не было закончено, она сохранила за собой право требовать предоставления земельного участка в аренду именно для завершения строительства.

Основанная на положениях пункта 21 статьи 3  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» позиция Министерства о возможности приобретения обозначенного земельного участка в аренду исключительно путем проведения торгов, является несостоятельной и подлежащей отклонению.

Доводы Мингосимущества НО о наличии до настоящего времени обременения -зарегистрированного договора аренды земельного участка от 29.03.1996, заключенного с Горьковской железной дорогой, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку соглашением от 12.09.2001  стороны признали договор от 29.03.1996 № 390С аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта  расторгнутым с 14.07.1999.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2010 по делу № А40-2341/10-49-18 с ЗАО «Компания Гринлес» с пользу Министерства взыскано неосновательное обогащение в размере 1 968 640 руб. за пользование земельным участком по договору аренды № 04593/03. При этом в ходе рассматриваемых правоотношений суд пришел к выводу о том, что указанный договор аренды является незаключенным.

При таких условиях является несостоятельным, противоречащим материалам дела довод Мингосимущества НО о наличии препятствия для заключения договора аренды с Войтовой С.В. в связи с наличием не расторгнутого договора с ЗАО «Компания Гринлес».

Наличие в настоящее время записи в ЕГРП не является основанием для отклонения заявленных предпринимателем требований.

Одновременно суд установил, что часть обозначенного земельного участка, которым владело Горьковское отделение Горьковской железной дороги и в дальнейшем - ЗАО «Компания Гринлес» для завершения строительства жилого дома, в настоящее время занята автомобильной дорогой, право собственности на которую зарегистрирована за муниципалитетом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок м ним от 30.05.2014 № 52-0-1-255/4001/2014-6749.

С целью определения площади земельного участка, необходимого для завершения строительства объекта недвижимости, Предприниматель обратился в ФГУП «Ростехинвентариция - Федеральное БТИ» Нижегородской филиал, которое в техническом отчете от 30.07.2014 № 25/14 указало, что для завершения строительства жилого 14-этажного жилого дома (4) по адресу Нижегородская область, Канавинский район, пос.Сортировочный, ул.Архангельская, достаточно земельного участка площадью 3100 кв.м. (не затрагивая автомобильную дорогу).

Доказательств, подтверждающих иной размер земельного участка, необходимого для завершения строительства жилого дома, со стороны уполномоченного органа суду не представлено.

При установленных обстоятельствах с учетом вышеприведенных правоположений Министерству надлежало рассмотреть обращение Войтовой С.В. и совершить последовательно все действия, предусмотренные Порядком, следовательно, решение уполномоченного органа об отказе предоставить в аренду земельный участок площадью 3100 кв.м, расположенный в границах, определенных техническим отчетом от 30.07.2014 № 25/14 в г.Нижнем Новгороде, Канавинском районе, по ул.Архангельская, д. 4, для завершения строительства 14-ти этажного жилого дома, является незаконным, противоречит положениям земельного законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Войтовой С.В.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил на уполномоченный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав Предпринимателя.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Министерства признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2014 по делу № А43-9906/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской в области от 30.10.2014 по делу № А43-9906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис