Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А43-17103/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Данные санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства.

Кроме того, 05.08.1988  Главным государственным санитарным врачом СССР № 4690-88 утверждены СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», в соответствии с пунктом 2.2.7 которых вход в мусороприемную камеру необходимо изолировать от входа в здание и в другие помещения. Пол камеры должен быть на одном уровне с асфальтированным подъездом. Категорически запрещается сброс бытовых отходов из мусоропровода непосредственно на пол мусороприемной камеры (в мусороприемной камере должен быть запас контейнеров или емкости в контейнерах не менее чем на одни сутки).

Емкости с отходами не допускается выставлять за пределы мусоросборного помещения заблаговременно (ранее одного часа) до прибытия специального автотранспорта.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в ходе осуществления внеплановых выездных мероприятий надзорный орган установил, что в районе домов № 3-б и № 5 по пр.Победы и дома № 2 по ул.Полевая в г.Кстово Нижегородской области контейнеры для сбора ТБО размещены вне контейнерной площадки (на тротуаре).

Надзорный орган посчитал, что такие действия (бездействие) домоуправляющей компании являются нарушением требований СанПиН 2.1.2.2645-10 и обязал заявителя оборудовать контейнерные площадки для сбора и (или) накопления отходов по контролируемым адресам; в подтверждение выполненных работ по строительству предписал представить акт.

Опровергая позицию Управления, домоуправляющая компания  указала, что постановлением администрации г.Кстово Кстовского района Нижегородской области от 11.12.2012 № 64-п утвержден адресный перечень мест размещения контейнерных площадок, бункеров-накопителей на территории г.Кстово, согласно которому место размещения контейнерных площадок для дома № 2 по ул.Полевая - контейнерная площадка № 36 по ул. Полевая, д. 4; для дома № 3-Б по пр.Победы - контейнерная площадка № 48 по пр. Победы, д. 3; для дома № 5 по пр.Победы -контейнерная площадка № 47 по пр. Рачкова, д. 9.

Представитель Общества также последовательно утверждает, что жители обследованных домов выбрасывают мусор как в контейнеры, расположенные на организованных контейнерных площадках, так и в мусоропроводы (мусоросборники), которыми оборудованы дома.

При этом сотрудники управляющей компании заблаговременно выставляют контейнеры из мусороприемной камеры с целью обеспечить доступ автотранспортных средств для погрузки (перевалки) и вывоза мусора на полигон отходов, что и было зафиксировано проверяющими.

В подтверждение своих доводов Общество представило в материалы дела технические паспорта рассматриваемых многоквартирных домов,  содержащих схему расположение мусоросборников, постановление администрации г.Кстово Кстовского района Нижегородской области об утверждении адресного перечня мест размещения контейнерных площадок от 11.12.2012 № 64-п с приложенным адресным перечнем, а также договор на оказание услуг по сбору, вывозу и передаче на захоронение (размещение) ТБО с адресным перечнем.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и представленные доказательства, надзорным органом не представлено.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически Общество нарушает требования пункта 2.2.7 СаНПиН 42-128-4690-88, а не пункт 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Причем в настоящее время в апелляционной жалобе надзорный орган и сам указывает на нарушение Обществом именно требований пункта 2.2.7 СаНПиН 42-128-4690-88.

При установленных обстоятельствах у надзорного органа имелись основания для выдачи предписания как ненормативного правового акта, направленного на устранение выявленного нарушения.

Вместе с тем, в оспариваемом предписании неверно указан нормативный правовой акт, который нарушает заявитель, а также способ устранения допущенного нарушения. 

Требование выданного Управлением предписания не адекватно установленному судом со стороны управляющей компании нарушению.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, однако не соответствует требованиям Федерального закона № 294-ФЗ, СанПиН 2.1.2.2645-10 и нарушает права и законные интересы домоуправляющей компании в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на нее незаконную обязанность, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба надзорного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам Управления дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014 по делу № А43-17103/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:      

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014 по делу № А43-17103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис