Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А38-5048/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации;

Осуществляя проверочные мероприятия, Управление установило, что МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» объяв­ляло открытый конкурс на оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 и 2014 годы, о чем на сайте http://www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении конкурса. На­чальная (максимальная) цена контракта - 400 000 руб. (т. 1, л.д. 56-59, 69, 72-74).

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности муниципального унитарного предпри­ятия заключается с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором, определенными путем проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения го­сударственных и муниципальных нужд.

Таким образом, в рассматриваемом случае при проведении от­крытого конкурса на МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» распространяются тре­бования, установленные Законом о контрактной системе.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками от 04.06.2014 на уча­стие в открытом конкурсе подали заявки ООО «Аудиторская фирма «Ай Кью» и ООО «Илло-Аудит» (т.1, л.д. 120, 123-131).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок от 05.06.2014 победителем открытого конкурса признано ООО «Аудиторская фирма «Ай Кью». При прочих равных условиях конкурса общество выиграло по критерию опыта проведения аудита, оцениваемого по количеству осуществленных ауди­торских проверок годовых бухгалтерских отчетностей юридических лиц за по­следние три года (т. 1, л.д. 114-118).

Предприятие настаивает на признании недействительным пункта 2 решения в части признания заказчика нарушившим статью 51 Закона о контрактной системе и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

По мнению заказчика, конкурсная документация не содержит противоре­чий в отношении представления участниками конкурса сведений об опыте про­ведения аудиторских проверок. При этом участник закупки имеет право пред­ставить любые сведения о его квалификации.

Позиция антимонопольного  органа о том, что действия заказчика привели к ограничению конкуренции, поскольку создали условия для возможно­сти одержания победы в конкурсе путем предоставления документов, не уста­новленных документацией, и которые согласно критериям оценки заявок по­влияли на количество присвоенных балов, соответствует законодательству о кон­трактной системе и антимонопольному законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 17 закона защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о про­ведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 данного закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установле­ние требований, влекущих за собой ограничение количества участников откры­того конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе заявка должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации ин­формацию, в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также доку­менты, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных до­кументов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

Из приложения 1 к Информационной карте конкурса следует, что квалифи­кация участника конкурса является нестоимостным критерием оценки заявок на участие в конкурсе.

При этом в состав указанного критерия входит критерий «опыт проведения аудита», который оценивается по количеству аудиторских проверок годовых бухгалтерских отчетностей юридических лиц за последние 3 года с указанием аудируемых лиц. Оценка нестоимостных критериев произво­дится по формулам, указанным в приложении к документации. Предельное зна­чение показателя - 60 проверок (т.1, л.д. 90 оборотная сторона - 91).

В приложении № 3 раздела IV «Образцы форм и документов для заполне­ния участниками конкурса» конкурсной документации установлена форма пред­ложения о квалификации участника открытого конкурса. Согласно указанной форме информация об опыте проведения аудита участником открытого конкурса представляется в таблице 1.2 «Сведения об опыте обязательных аудиторских проверок участника открытого аукциона» с указанием наименования организа­ции и даты проведения (т.1, л.д. 96).

Таким образом, согласно конкурсной документации опыт проведения ауди­та участником конкурса оценивается исходя из количества любых аудиторских проверок юридических лиц за последние три года.

Однако таблица, на основа­нии которой рассчитывается указанный критерий, в силу прямого указания кон­курсной документации должна содержать информацию о количестве только обязательных аудиторских проверок. Указание о возможности предоставления в составе заявки документов, подтверждающих наличие опыта по проведению ау­дита, не являющегося обязательным, в конкурсной документации отсутствует.

Несоответствие положений конкурсной документации привело к тому, что участники конкурса по разному заполнили сведения в таблице 1.2:

ООО «Ауди­торская фирма «Ай Кью» представила информацию обо всех, обязательных и инициативных, проведенных аудиторских проверках юридических лиц (т.2, л.д. 64), а ООО «Илло-Аудит» - сведения об опыте только обязательных аудиторских проверок (т.1, л.д. 138 оборотная сторона).

На основании данных, представлен­ных участниками конкурса, ООО «Аудиторская фирма «Ай Кью» было признано победителем, поскольку представило сведения о большем количестве проверок (т.1, л.д. 114-118, 131).

Следовательно, действия заказчика при составлении конкурсной докумен­тации привели к ограничению конкуренции, поскольку создали условия для по­беды в конкурсе путем представления в составе заявки документов, не установ­ленных документацией, однако влияющих на итоговый рейтинг участников кон­курса.

Статьей 8 Закона о контрактной системе установлен принцип обеспечения конкуренции при осуществлении закупок. Так, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной цено­вой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запреща­ется совершение заказчиками, специализированными организациями, их долж­ностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких ко­миссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требова­ниям закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что конкурс­ная документация составлена заказчиком с нарушением требований статьей 50, 51 Закона о контрактной системе в части представления участниками конкурса сведений об их квалификации. Такие действия заказчика привели к реальному ограничению конкуренции, следовательно, им нарушена часть 1 статьи 17 Зако­на о защите конкуренции.

Кроме того, антимонопольный орган и суд первой инстанции установили, что  нарушения, допущенные заказчиком, при составлении конкурсной документации, привели к нарушениям конкурсной комиссией порядка определения по­бедителя открытого конкурса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к не­допущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение по­рядка определения победителя или победителей торгов.

Согласно части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная ко­миссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подав­ший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в кон­курсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требова­ниям, указанным в конкурсной документации.

Допустив заявку ООО «Аудиторская фирма «Ай Кью», в которой таблица 1.2 была составлена не в соответствии с требованиями конкурсной документации, конкурсная комиссия неправомерно определила победителя конкурса, чем нарушила часть 3 статьи 53 Закона о контрактной системе и пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах выводы антимонопольного органа о наруше­нии заказчиком и комиссией статей 51, 53 Закона о контрактной системе и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции соответствуют фактическим обстоя­тельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод  МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» о нарушении Управлением процедуры рас­смотрения жалобы участника закупки перепроверен судом первой инстанции и правомерно признан несостоятельным, поскольку не размещение информации на сайте и несвоевременное на­правление копии решения не привели к нарушению прав Предприятия и не являются основанием для признания решения Управления от 25.06.2014 № 02-28/19-14 незаконным.

Во исполнение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление доказало законность и обоснованность своего решения в части.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной  инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что оспариваемое решение Управления принято уполномоченным органом, в оспариваемой части соответствует Закону о защите конкуренции и Закону о контрактной системе, не нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Требования МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» о признании недействительными пункта 1, пункта 2 (в части признания заявителя нарушившим статью 51 Закона о контрактной системе, часть 1 статьи 17 Закона о защите конкурен­ции), а также пунктов 3 и 4 решения антимонопольного органа удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя в рассмотренной части.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене судебного акта  отсутствуют.

При этом  судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Предприятия признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Всем доводам заявителя по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2014 по делу № А38-5048/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2014 по делу № А38-5048/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис