Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А38-5048/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

16 февраля 2015 года                                                    Дело № А38-5048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено   16.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при    ведении    протокола    судебного    заседания    помощником    судьи

Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (424003, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул.Лобачевского, д.12; ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2014

по делу № А38-5048/2014,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 25.06.2014 № 02-28/19-14,

при участии в судебном заседании представителя:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – Фадеевой М.В. по доверенности от 12.01.2015 № 011232,

и установил:

муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», Теплоэлектроцентраль № 1, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 25.06.2014 по делу № 02-28/19-14.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Ай Кью» (далее – ООО «Аудиторская фирма «Ай Кью»), общества с ограниченной ответственностью «Илло-Аудит» (далее – ООО «Илло-Аудит»).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл 28.11.2015 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 2 решения Управления от 25.06.2014 по делу № 02-28/19-14. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теплоэлектроцентраль № 1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в той части, в которой отказано в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Предприятие настаивает на том, что условиями конкурсной документации оно не вводило в заблуждение участников конкурса и не нарушило законодательство о защите конкуренции.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с позицией Теплоэлектроцентрали № 1, указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Илло-Аудит» указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Теплоэлектроцентраль № 1, ООО «Аудиторская фирма «Ай Кью» о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Установлено по делу, что 16.06.2014 в Управление поступила жалоба ООО «Илло-Аудит» на неправомерные действия МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» при проведении от­крытого конкурса на оказание услуг по проведению обязательного аудита бух­галтерской (финансовой) отчетности за 2013 и 2014 годы.

Заявитель жалобы указал на противоречия положений конкурсной документации, что привело к возможности искажения результатов оценки конкурсных заявок, поскольку оценивались сведения о наличии опыта любых аудиторских проверок, в то время как требование документации предусматривает наличие опыта обязательных аудиторских проверок.

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело № 02-28/19-14 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Жалоба рассмотрена антимонопольным органом в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

25.06.2014 по результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления по контролю в сфере проведения торгов приняла решение № 02-28/19-14, которым признала жалобу ООО «Илло-Аудит» обоснованной (пункт 1); признала действия МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» нарушением статей 50, 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (пункт 2); признала действия конкурсной комиссии МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» нарушением части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (пункт 3); предусмотрела обращение в Арбитражный суд Республики-Марий Эл с исковым заявлением о признании конкурса недействительным (пункт 4).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в части пунктов 1, 2 (в части признания Предприятия нарушившим положения статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ и части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ), пунктов 3 и 4 оспариваемого решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее- Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон о контрактной системе) и исходил из того, что Управление доказало законность и обоснованность оспариваемого решения в этой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22  Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

 выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно статье 18.1 Закона о защите конкуренции, антимоно­польный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной ко­миссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заклю­чении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О за­купках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исклю­чением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Рос­сийской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на наруше­ние процедуры обязательных (в соответствии с действующим законодательством) торгов, определены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Статья 4 Закона о защите конкуренции указывает, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями