Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А38-5858/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

16 февраля 2015 года                                                   Дело № А38-5858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено  16.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при    ведении    протокола    судебного    заседания    помощником    судьи

Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2014

по делу  № А38-5858/2014,

принятое судьей Коноваловым И.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витрина плюс» (424000, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Красноармейская, д.61; ИНН 1215140377, ОГРН 109121500779) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы  по Республике Марий Эл от 22.10.2014 № 03-12/198-2014 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витрина плюс» (далее – ООО «Витрина плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, административный орган) от  22.10.2014 по делу № 03-12/198-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи  14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства о рекламе.

Решением от 04.12.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл   удовлетворил заявленные Обществом требования; признал незаконным и отменил постановление Управления от 22.10.2014 по делу № 03-12/198-2014 в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Административный орган считает, что в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для снижения размера административного штрафа, поскольку назначение штрафа в размере 50 000 рублей (не в минимальном размере) нарушает принцип справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании поступившей информации о том, что в газете «Ваш Новый День» № 44 (688) от 09.11.2013 размещено объявление, содержащее признаки ненадлежащей рекламы,  уполномоченное должностное лицо Управления возбудило дело № 03-18/59-2019 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что на странице 19 газеты «Ваш Новый День» № 44 (688) от 09.11.2013 размещен рекламный модуль под заголовком «Копринус: радикальный и беспощадный способ одолеть «зеленого змия», содержащий ссылки на лечебные свойства рекламируемой биологически активной добавки и на конкретные случаи излечения людей.

Решением от 15.08.2014 по делу № 03-18/59-2019 антимонопольный орган признал размещенную ООО «Витрина плюс» на странице 19 газеты «Ваш Новый День» № 44 (688) от 09.11.2013 информацию ненадлежащей рекламой, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 1 ста­тьи 25 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе».

Также 15.08.2014 антимонопольный орган выдал Обществу предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Решение Управления в установленном законом порядке не оспаривалось.

27.08.2014 ООО «Витрина плюс» уведомило Управление об исполнении предписания.

10.10.2014 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол № 03-12/198-2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.10.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление № 03-12/198-2014 о привлечении ООО «Витрина плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым Управлением постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, соблюдения процедуры при привлечении юридического лица к административной ответственности и наличия оснований для назначения заявителю наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией статьи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом,  в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама.

Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодатель­ства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качест­ве и безопасности пищевых продуктов» биологически активные добавки (БАД) - это природные (идентичные природным) биологически активные вещества, предна­значенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пи­щевых продуктов.

Следовательно, законодатель отнес БАДы к пищевым продуктам.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о рекламе, реклама биологиче­ски активных добавок и пищевых добавок не должна создавать впечатление о том, что они являются лекарственными средствами и (или) обладают лечебными свойствами, а также содержать ссылки на конкретные случаи излечения людей, улучшения их состояния в результате применения таких добавок.

В пункте 23 постановле­ния Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено,  что при применении вышеуказанной правовой нормы следует учитывать, что реклама биологиче­ски активных добавок (пищевых добавок) может быть признана создающей впе­чатление, что они являются лекарственными средствами, то есть обладают ле­чебным эффектом, тем более если в такой рекламе содержится название заболе­вания (или его симптоматика) и одновременное упоминание продукта как сред­ства, оказывающего лечебно-профилактический эффект.

В пункте 6 части 5 статьи 5 Закона о рекламе указано, что в рекламе не допускается указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лече­ния, изделий медицинского назначения и медицинской техники.

При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации (часть 11 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ).

Нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленной в материалы дела информации Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл следует, что в Реестре зарегистрирована биологически активная добавка «Экстракт гриба Копринуса белого», свидетельство RU.77.99.11.003.E.004690.04.14 от 10.04.2014. Согласно описанию, названный препарат выпускается в фор­ме порошка (1 пакетик - 2 г.) и предназначен для реализации населению в качест­ве биологически активной добавки к пище - источника полисахаридов и бета-глюканов.

Суд установил, что в газете «Ваш Новый День» № 44 (688) от 09.11.2013 размещалось рекламное объявление под заголовком «Копринус: радикальный и беспощадный способ одолеть «зеленого змия», содержащее ссылки на лечебные свойства рекламируемой биологически активной добавки и на конкретные случаи излечения людей.

В рассматриваемом случае административный орган пришел к верному заключению о том, что в размещенном рекламном объявлении имеется указание на лечебные свой­ства БАДа и ссылки на конкретные случаи излечения людей в ре­зультате применения такой добавки.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административный орган, установив обстоятельства и способ распространения рекламной информации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу  о том, что действия Общества образуют событие, предусмотренное частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку распространенная в средстве массовой информации газете «Ваш Новый День» рекламная информация по своему содержанию и целевой направленности является рекла­мой, которая не соответствует части 2 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта,