Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А43-4703/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                    Дело № А43-4703/2014

 16 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасова Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Васильева Михаила Сергеевича, Карпова Алексея Александровича  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2014 по делу № А43-4703/2014, принятое судьёй Чугуновой Е.В., по иску Васильева Михаила Сергеевича, Карпова Алексея Александровича,  к обществу с ограниченной ответственностью «Квазар» (ИНН 5258096578, ОГРН 1115258004058), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району г.Н.Новгорода, Кузьминой Екатерине Владимировне, о признании недействительным протокола №1 от 18.11.13, о признании недействительным решения №5 участника ООО «Квазар» от 15.11.13, о признании недействительным заявления от 15.11.13, о признании недействительными и об обязании ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода исключить из ЕГРЮЛ записи №2135257076744 и №213525707655.

 В судебном заседании приняли участие:

от истцов (заявителей) - Васильева Михаила Сергеевича - Козлов А.В. по доверенности  от 18.12.2013 серия 52 АА № 1767163 (сроком действия 3 года);

Карпова Алексея Александровича  - Козлов А.В. по доверенности  от 29.07.2013 серия 52 АА № 1588995 (сроком действия 3 года);

от ответчиков – ООО «Квазар»- Бачурина Е.В. по доверенности  от 27.11.2013 (сроком действия 3 года);

инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району г.Н.Новгорода - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от Кузьминой Екатерины Владимировны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

         Васильев Михаил Сергеевич, Карпов Алексей Александрович обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Квазар», Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району г.Н.Новгорода, Кузьминой Екатерине Владимировне о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Квазар» от 18.11.13, оформленных протоколом №1, решения участника общества от 15.11.2013( протокол № 5), заявления от 15.11.2013, недействительными записей в ЕГРЮЛ  № 2135257076744, 213525707655 о назначении нового директора, об увеличении уставного капитала общества, внесении изменений в устав, а также понуждении регистрирующего органа исключить названные записи из ЕГРЮЛ.

ООО «Квазар» заявило о пропуске срока исковой давности по иску.

Решением от 03.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васильев Михаил Сергеевич и Карпов Алексей Александрович обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить как принятое при неполном, всестороннем исследовании обстоятельств дела, с нарушением норм материального права, выразившееся в неприменении статей 35,37,43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители  указывают на неисследование судом фактов нарушения корпоративного закона при принятии участниками общества решений и прав истцов актами органа управления общества «Квазар».

Представители заявителей в судебном заседании поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам. В ходе разрешения апелляционной жалобы заявили ходатайство о фальсификации доказательств – протокола от 18.11.2013 № 1, по причине его неподписания Кузьминой Е.В. и назначении почерковедческой экспертизы.

Судом ходатайство с учетом мнения представителя  общества рассмотрено и отклонено в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием обоснования наличия уважительных причин незаявления аналогичного ходатайства в суде первой инстанции.

ООО «Квазар» в отзыве и в судебном заседании просило оставить решение без изменения, указало  на отсутствие у истцов права на обращение в суд, истечение срока давности для обжалования решений участников общества.

 Кузьмина Е.В. просила оставить  судебный акт без изменения, сообщила, что протокол от 18.11.2013 подписан ею.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району г.Н.Новгорода, Кузьминой Екатерины Владимировны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2013 в ООО «Квазар» от Ванденко В.Н. поступило заявление с просьбой ввести его в состав участников общества с номинальной стоимостью доли  2000 руб. путем внесения дополнительного вклада в уставный капитал.

Кузьмина Е.В., являясь единственным участником ООО «Квазар», 15.11.2013 приняла решение №5 о вхождении в состав участников общества Ванденко В.Н. на основании заявления о внесении дополнительного имущественного вклада в сумме 2000руб. и об увеличении размера уставного капитала общества до 12 000руб.

18.11.2013 участникам  ООО «Квазар» проведено общее собрание, на котором были приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

1) об утверждении итогового увеличения уставного капитала общества;

2) об утверждении размеров и номинальных стоимостей долей участников общества;

3) об утверждении устава общества в новой редакции;

4) об увольнении директора общества;

5) о назначении директора общества.

Как следует из содержания протокола №1 от 18.11.2013, по всем вопросам приняты решения единогласно, протокол подписан обоими участниками общества.

На момент проведения собрания директором общества являлся Васильев М.С. Решениями общего собрания 18.11.2013 по четвертому и пятому вопросам повестки директор общества был переизбран, единогласным решением участников общества единоличным исполнительным органом общества был избран Ванденко В.Н.

          Согласно материалам дела и пояснениям представителя Карпова А.А., определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 28.08.2013 по гражданскому делу №2-3670/2013 по иску гражданина Карпова А.А. к ООО «Квазар», ООО «Митиз» было утверждено мировое соглашение на следующих условиях: ООО «Квазар» выплачивает гражданину Карпову А.А. денежные средства в общей сумме 17 500 000руб. Для осуществления взыскания Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода взыскателю Карпову А.А. 13.09.2013 выдан исполнительный лист серии ВС №026153444. Кароповым А.А. 08.11.2013 исполнительный документ предъявлен к взысканию.  Ванденко В.Н., после того как стал директором ООО «Квазар», начал умышленно уклоняться от возврата денежных средств. 18.11.2013 между ООО «Квазар» и ООО «Строительные технологии» был заключен договор уступки права, согласно которому вся дебиторская задолженность ООО «Квазар» перешла к ООО «Строительные технологии». 19.11.2013 ООО «Квазар» заключило с Карповым А.А. договор уступки прав (цессии), по условиям которого к Карпову А.А. перешло право требования денежных средств в объеме взысканных с ОАО Банк «Открытие» в пользу ООО «Квазар», определенных по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 по делу №А43-11630/2013.

Таким образом, Карпов А.А. участником общества не является, по отношению к обществу он – кредитор. Из пояснений представителя Карпова А.А. следует, что у истца в результате незаконной смены руководителя ООО «Квазар» нарушаются права и интересы, связанные с возможностью обществом надлежащим образом исполнить судебный акт, незаконные записи в ЕГРЮЛ влияют на его правоотношения с ООО «Квазар».

           По утверждению представителя Васильева М.С. основанием для предъявления искового заявления служит то, что оспариваемые решения и документы напрямую затрагивают права и обязанности директора Васильева М.С., так как связаны с его ответственностью перед обществом и влияют на прекращение его правоотношений с обществом.

          В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон «Об ООО») решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По смыслу указанной нормы, правом на обращение в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания участников общества обладает участник, который не принимал участия в данном собрании или голосовал против принятия такого решения. Кроме того, оспариваемым решением должны быть нарушены права и интересы участника.

Из содержания пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, за исключением споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

В силу приведенных норм у Васильева М.С. отсутствует право на обжалование спорных решений участников общества как от 15.11.2013, так и от 18.11.2013,  за исключением решений, принятых по четвертому и пятому вопросам повестки дня о переизбрании директора общества.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона «Об ООО» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Представителем ООО «Квазар» заявлено о пропуске срока исковой давности по обжалованию решений, принятых 18.11.2013.

Указанное заявление судом проверено в отношении решений по четвертому и пятому вопросам повестки дня с учетом выше изложенных обстоятельств.

В обоснование утверждения о пропуске срока давности для обжалования решений участников общества от 18.11.2013 ответчиком представлено исковое заявление, поданное Васильевым М.С. в  Канавинский районный суд г.Н.Новгорода 20.12.2013, предъявленное к ООО «Квазар», о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из содержания искового заявления, Васильеву М.С. стало известно, что на его должность назначен новый директор 03.12.2013.

Согласно штемпелю на исковом заявлении  (04.03.2014) Васильев М.С. обратился с иском в арбитражный суд по истечении  двухмесячного срока на обжалование решений участников общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе истцу в иске.

 Поскольку Васильевым М.С. пропущен срок исковой давности по обжалованию решений участников общества от 18.11.2013 по четвертому и пятому вопросам, требование истца в указанной части обоснованно не удовлетворено судом.

Правомерно отклонение  иска Васильева М.С. в отношении обжалования решений участников общества по иным вопросам, так как у истца не возникло права на их обжалование по причине отсутствия статуса участника общества.

Является верным вывод суда об отклонении требования о признании недействительным заявления от 15.11.2013 о приеме Ванденко В.Н. в состав участников ООО «Квазар» по мотиву оспаривания принадлежности подписи Васильева М.С., выполненной на заявлении, так как с учетом обстоятельств данного дела принадлежность подписи лица, принявшего заявление,  не имеет значения для его рассмотрения и не влечет последствий признания оспариваемых решений недействительными.

 Отсутствует право на обжалование решений участников ООО «Квазар» и  у Карпова А.А., поскольку в силу норм, регулирующих корпоративные отношения сторон, указанные Карповым А.А. обстоятельства иска не могут служить основаниями для признания решений, принятых участниками общества, недействительными.     

 Следовательно, вывод суда о том, что  Карпов А.А. не является надлежащим истцом  по делу, соответствует фактическим обстоятельствам дела, правилам статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

          Исковые требования о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Квазар» о назначении Ванденко В.Н. директором, об увеличении уставного капитала общества и внесении изменений в устав общества, о понуждении  ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода исключить указанные записи из ЕГРЮЛ обоснованно отклонены судом в связи с отсутствием к этому оснований по изложенным выше обстоятельствам.

          Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной