Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А43-22544/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные;

г) наименование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение о проведении торгов, реквизиты указанного решения;

д) наименование организатора торгов;

е) начальная цена предмета торгов или начальный размер арендной платы, «шаг аукциона», размер задатка и реквизиты счета для его перечисления;

ж) форма заявки об участии в торгах, порядок приема, адрес места приема, даты и время начала и окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов, предложений, а также перечень документов, представляемых претендентами для участия в торгах;

з) условия конкурса; и) место, дата, время и порядок определения участников торгов;

к) место и срок подведения итогов торгов, порядок определения победителей торгов;

л) срок заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка; м) дата, время и порядок осмотра земельного участка на местности;

н) проект договора купли-продажи или аренды земельного участка;

о) сведения о сроке уплаты стоимости, если земельный участок продается в кредит (с отсрочкой платежа), а также о порядке, сроках и размерах платежей, если земельный участок продается в рассрочку.

Утверждение ООО «Первый ЗКПД» о нарушении органом местного самоуправления требований действующего законодательства при организации и проведении аукциона не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения дела и опровергается установленными в ходе рассмотрения дела фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Положения части 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил № 808 не предусматривают обязанности организатора аукциона указывать в размещаемом информационном извещении, а также в проекте договора аренды сведения о том, какие именно объекты, какого назначения и в каком объеме обязан построить арендатор земельного участка, в связи с чем отсутствие указанных сведений в информационном извещении о проведении аукциона и в проекте договора не свидетельствует о нарушении администрацией г.Нижнего Новгорода требований действующего законодательства.

Кроме того суд установил, что в извещении о проведении аукциона орган местного самоуправления указал, что земельный участок входит в границы территории, в отношении которой постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 20.02.2012 № 680 «Об утверждении документации по внесению изменений в проект планировки и межевания территории в границах улиц Анкудиновское шоссе, Цветочная, памятника природы «Щелоковский хутор», дублера проспекта Гагарина в Приокском районе г.Нижнего Новгорода» (в редакции постановления от 29.08.2013 № 3313) утверждена документация по планировке территории.

Таким образом, застройка рассматриваемого земельного участка  разработана в составе проекта планировки и межевания территории в указанных границах, который был размещен на официальном сайте администрации г.Нижнего Новгорода, то есть находился в свободном доступе для ознакомления.

В целях устранения сомнений относительно объектов, предполагаемых к застройке на земельном участке, Общество располагало возможностью ознакомиться с проектом планировки и межевания территории.

Позиция ООО «Первый ЗКПД» о нарушении администрацией г.Нижнего Новгорода требований действующего законодательства в связи с отсутствием в информационном извещении полной информации о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и о плате за технологическое присоединение, а также об отсутствии информации о максимальной нагрузке на сети, сроках подключения (технологического присоединения) объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, арбитражный суд первой инстанции также обоснованно отклонил.

Пунктом 4 части 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено требование о размещении в извещении сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение.

Проанализировав извещение о проведении аукциона, суд установил, что орган местного самоуправления указал сведения о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения путем обозначения организаций, выдавших такие условия в соответствии с видами сетей инженерно-технического обеспечения.

Также в извещении указана информация о плате за подключение, а именно: тариф на подключение (технологическое присоединение) к системам водоснабжения и водоотведения на текущий и последующий периоды не утверждены; плата за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», будет определяться в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 17.12.2013 № 65/102; плату за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения победитель аукциона вносит собственникам и владельцем инженерных сетей самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

Более полная информация, в том числе, сведения о максимальной нагрузке на сети и сроках подключения, указана в технических условиях, которые представлены в материалы дела и с содержанием которых Общество имело возможность ознакомиться путем обращения с соответствующим запросом к организатору торгов.

Кроме того, письмом от 30.07.2014 № 13-2-1-842/14-ис администрация г.Нижнего Новгорода уведомляла Общество о возможности ознакомиться у организатора аукциона, в том числе с техническими условиями.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к заключению о том, что отсутствие детальной информации о технических условиях не нарушает права и законные интересы Общества при организации и проведении аукциона.

Законодатель не предусмотрел положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Правила № 808 конкретизации сведений о технических условиях подключения и о плате за подключение, подлежащих размещению в извещении. В указанных нормативном и ненормативном правовых актах отсутствует требование о включении в извещение информации о максимальной нагрузке на сети и сроках подключения. В связи с чем орган местного самоуправления не нарушил требования действующего законодательства.

Ссылка Общества на Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 в рассматриваемом случае является неверной, поскольку указанные Правила регулируют иные правоотношения.

Не распространяются на организатора аукциона и требования части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на нарушения которых Общество ссылается при обосновании довода о несоответствии сроков действия технических условий требованиям действующего законодательства, поскольку указанная норма определяет общие условия предоставления услуг правообладателям земельных участков организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения при осуществлении подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Технические условия, указанные в документации о проведении аукциона, выданы уполномоченными организациями, сроки их действия не истекли, технические условия не отменены и не признаны недействительными в установленном порядке.

Какие-либо документы, свидетельствующие о несоответствии выданных технических условий требованиям законодательства, отсутствуют; организатор аукциона не имеет полномочий изменять параметры и сроки представленных технических условий.

Установление срока действия технических условий менее 3 лет не нарушает права застройщика (правообладателя земельного участка), поскольку действующим законодательством предусмотрена процедура их продления либо получения вновь.

Согласно пункту 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в случае если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод Общества об отсутствии у организатора торгов права возлагать на арендатора выполнение работ (мероприятий) за пределами земельного участка, являющегося предметом торгов.

Из представленных в материалы дела технических условий не усматривается предусмотренная обязанность застройщика осуществить строительство сетей для электро- и теплоснабжения трех домов, следовательно, несостоятелен довод Общества о возложении на победителя конкурса (арендатора) дополнительной обязанности по обеспечению необходимыми коммуникациями территорий, выходящих за пределы арендуемого земельного участка.

В соответствии с техническими условиями МКУ «Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты города Нижнего Новгорода» от 21.10.2013 № 283ту на проектирование дождевой канализации для строительства жилых домов № 10, 11, 12 с инженерными сетями по ул.Цветочная, застройщику необходимо своими силами и средствами проложить дождевую канализацию, построить главный коллектор дождевой канализации на участке от колодца № 20 до очистных сооружений ЛОС № 7, а после окончания строительства главного коллектора и очистных сооружений ЛОС № 7 построенные сети затампонировать, водоотвод с кровли выполнить на отмостку через водоотводные лотки на дорожное полотно местных проездов.

Строительство указанного коллектора силами застройщика предназначено для обслуживания подлежащих застройке на земельном участке жилых домов.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному заключению о том, что действия администрации г.Нижнего Новгорода соответствуют земельному законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.  

В соответствии с требованиями статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления доказал законность и обоснованность оспариваемых действий.

При установленных судом обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из содержания статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование Общества о признании незаконными действий органа местного самоуправления, заявленное в такой редакции, не подлежало удовлетворению, поскольку установлено, что уже на момент обращения в суд конкурс был проведен и заключен договор аренды земельного участка.

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения прекратились (административные акты исполнены) и между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию земельным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

Следовательно, оспаривание действий, решений и ненормативных правовых актов, ставших основой для предоставления участка в аренду и заключения договора аренды, без оспаривания сделки само по себе не влечет восстановления прав, которые заявитель считает нарушенными. Законность заключенной сделки не должна и не может оцениваться судом в рамках данного процесса.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2014 по делу № А43-22544/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2014 по делу № А43-22544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Первый ЗКПД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление