Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А11-12407/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                  

16 февраля 2015 года                                                      Дело № А11-12407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лызловой Д.Д..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного потребительского кооператива «ЛЕСНЫЕ ОЗЕРА» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2014 по делу                       №А11-12407/2013, принятое по заявлению дачного потребительского кооператива «ЛЕСНЫЕ ОЗЕРА» (ИНН 3311016915, ОГРН 1073339003308), о взыскании судебных расходов по делу №А11-12407/2013, по иску дачного потребительского кооператива «ЛЕСНЫЕ ОЗЕРА» (ИНН 3311016915, ОГРН 1073339003308) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Владимирской области, при участии третьих лиц,  управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрации Владимирской области, администрации Александровского района Владимирской области, общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ГеоГИС», об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:01:001521:5748 равной его рыночной стоимости,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Заявитель, дачный потребительский кооператив "ЛЕСНЫЕ ОЗЕРА", Владимирская область, Александровский район, д. Струнино (далее – ДПК "ЛЕСНЫЕ ОЗЕРА"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов по ранее рассмотренному арбитражным судом делу №А11-12407/2013 в сумме 95 000 руб. (33 500 руб. - оплата услуг представителя, 25 000 руб. - оплата услуг по составлению отчета оценки рыночной стоимости земельного участка, 36 500 руб. - оплата услуг по составлению экспертизы отчета).

Впоследствии ДПК "ЛЕСНЫЕ ОЗЕРА" уточнил заявленные требования, увеличив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя на 10 000 руб.

Определением от 02.12.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление  частично, взыскав с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу ДПК "ЛЕСНЫЕ ОЗЕРА" судебные расходы в сумме 30 000 руб., в том числе 15 000 руб. расходов на представителя, 15 000 руб. – расходов на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка и экспертизы отчета об оценке.

Не согласившись с принятым определением, ДПК "ЛЕСНЫЕ ОЗЕРА" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции уменьшил размер сумм на оплату услуг представителя без соответствующего ходатайства ответчика, в связи с чем допустил нарушения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Заявитель считает, что предъявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 43 500 руб. соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласился с уменьшением судом первой инстанции до суммы 15 000 руб. расходов на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка в сумме 25 000 руб. и экспертизы отчета об оценке в сумме 36 500 руб. Указал, что ссылки суда на "Минимальные тарифы и минимальные нормативы на проведение оценочных работ в Российской Федерации", утвержденные Национальным Советом по оценочной деятельности в Российской Федерации (протокол №3 от 05 марта 2009 года) являются необоснованными, поскольку указанный акт носит рекомендательный характер.

По мнению апеллянта, определение суда о взыскании расходов только за проведение оценки и отказ во взыскании расходов за проведение экспертизы отчета не мотивированно.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2014 исковые требования ДПК "ЛЕСНЫЕ ОЗЕРА" удовлетворены в полном объеме: установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 240789 кв.м., с кадастровым номером 33:01:001521:5748, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Каринское (сельское поселение), ДПК "ЛЕСНЫЕ ОЗЕРА" уч. 347, равной его рыночной стоимости, в размере 25 860 000 руб., федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обязано внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости о земельном участке, с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ДПК "ЛЕСНЫЕ ОЗЕРА" взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на представителя ДПК "ЛЕСНЫЕ ОЗЕРА" указал, что в связи с рассмотрением данного дела заключил с адвокатом Владимирской коллегии адвокатов "Лига-Оптима" Денисовым Дмитрием Николаевичем договоры об оказании юридической помощи от 25.12.2013 №15, от 24.10.2014 №71.

Факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3500 руб., участия представителя в четырех судебных заседаниях в сумме 40 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 30.10.2014 №155, от 19.09.2014 №131, от 24.03.2014 №42, квитанцией от 21.04.2014 № 000356.

Представитель Денисов Дмитрий Николаевич принимал участие в четырех судебных заседаниях арбитражного суда, в том числе в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Также заявитель указал, что в связи с рассмотрением дела им произведены расходы на оценочные услуги, оказанные по договору от 16.12.2013 № 390 в сумме 25 000 руб. и расходы на экспертное заключение в сумме 36 500 руб.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.01.2014 № 02 и платежным поручением от 19.02.2014 № 29.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление частично. Учитывая предмет спора, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, с учетом имеющейся единообразной судебной практики, а также нахождением в производстве Арбитражного суда Владимирской области нескольких аналогичных дел с участием представителя, назначенных на один день, суд счет возможным взыскать с учетом критерия разумности и обоснованности  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В части взыскания расходов на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка и экспертизы отчета об оценке суд первой инстанции, приняв во внимание "Минимальные тарифы и минимальные нормативы на проведение оценочных работ в Российской Федерации", утвержденные Национальным Советом по оценочной деятельности в Российской Федерации (протокол №3 от 05 марта 2009 года), счет возможным взыскать 15 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд с указанными выводами не согласен на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и связанные с изготовлением процессуальных документов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в о от 21.12.2004 N454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Как следует материалов дела, ДПК "ЛЕСНЫЕ ОЗЕРА" и адвокат Владимирской коллегии адвокатов "Лига-Оптима" Денисов Дмитрием Николаевичем заключили договоры об оказании юридической помощи от 25.12.2013 №15, от 24.10.2014 №71.

Факт оказания услуг и участие представителя Денисова Д.Н. в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции  подтверждается имеющимися в деле протоколами, определениями, решением суда. Факт оплаты юридических услуг по договорам подтверждается платежными поручениями от 30.10.2014 №155, от 19.09.2014 №131, от 24.03.2014 №42, квитанцией от 21.04.2014 № 000356.

Таким образом, факт оказания Денисовым Д.Н.  юридических услуг, их оплата заявителем подтверждены документально.

Общая стоимость оплаченных юридических услуг представителю составила 43 500 руб.

Признавая по собственной инициативе понесенные истцом судебные расходы явно завышенными, суд берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены не только с позиции суда, но и стороны, с которой подлежат взысканию эти расходы.

Ответчик не заявил суду о необходимости уменьшить сумму судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности, как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы, в деле не имеется.

Таким образом, суд полностью освободил ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по делу и представлению доказательств, фактически взял на себя обязанность по доказыванию чрезмерности заявленных требований, что явилось нарушением принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и повлекло произвольное уменьшение размера судебных расходов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя.

Что касается расходов на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка по договору от 16.12.2013 №390 в сумме 25 000 руб. и экспертизы отчета об оценке в сумме 36 500