Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А43-21706/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регламента и Административного регламента позволяет суду сделать вывод о том, что изготовленное на территории Российской Федерации из составных частей конструкций транспортное средство может быть зарегистрировано и допущено органом ГИБДД МВД РФ к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации только при условии представления владельцем данного транспортного средства документов, подтверждающих его соответствие требованиям безопасности.

Выпуск транспортного средства после замены кузова в обращение без документов, подтверждающих его соответствие требованиям безопасности, является нарушением требований вышеприведенных положений действующего законодательства.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что предварительно до проведения ремонта автотранспортного средства ОАО «ГАЗ» обращалось в Нижегородский государственный технический университет (подразделение - Центр безопасности дорожного движения и технической экспертизы) с целью оценки влияния изменений на безопасность конструкции рассматриваемого транспортного средства.

Согласно заключению Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы от 10.09.2013 № 131-10.1/199825-З при условии проведении работ с соблюдением определенных условий, указанных в приложении к заключению, и проверки технического состояния после ремонта, отремонтированное транспортное средство будет соответствовать требованиям нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно свидетельству о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности от 05.02.2014 52 АА 079795 (том 1 л.д.16), выданному главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ГУ МВД по Нижегородской области, конструкция рассматриваемого транспортного средства соответствует требованиям безопасности для дорожного движения по дорогам общего пользование.

Таким образом, заявитель до обращения в уполномоченный орган с заявлением о проведении регистрационных действий, получил документы, подтверждающие, что ремонтные работы проведены в соответствии с техническими требованиями по производству данного вида работ; что транспортное средство после проведенных работ соответствует требованиям Технического регламента, требованиям безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах у ГУ МВД по Нижегородской области отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе в осуществлении регистрационных действий автотранспортного средства.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУ МВД по Нижегородской области не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение  ГУ МВД по Нижегородской области является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил на уполномоченный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Представленные уполномоченным органом доводы не опровергают правильности установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных выводов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2014 по делу № А43-21706/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2014 по делу № А43-21706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

 И.А. Смирнова

 Е.А. Рубис