Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А43-25304/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

16 февраля 2015 года                                                   Дело № А43-25304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Богуновой  Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 7408 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2014 по делу №А43-25304/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  принятое судьей Левашовой Е.А. по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» (ИНН 5260148520,      ОГРН 1055238038316) к Войсковой части 7408 (ИНН 5262043113), о взыскании 71 864,05 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 открытое акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» (далее – ОАО «Нижегородская сбытовая компания»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Войсковой части 7408 (далее – ответчик)  о взыскании  задолженности по договору энергоснабжения от 09.01.2008 №1094000/47 за июль 2014 года в размере 71 438,40 руб., 392,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 24.09.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 25.09.2014 по день фактического погашения долга, с учетом ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Войсковая часть 7408, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебный акт, ответчик указал на то, что судом первой инстанции не принято во внимание  возражение Войсковой части 7408 против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Считает, что решение было принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ОАО «РемЭксСтрой» и ООО «ЖЭК №1», поскольку  в счет-фактуру № 02/Э/3/14/1094000/002408 от 31.07.2014 на сумму 553 698,24 руб. истец включил объекты (например плата за электрические плиты) не относящиеся к войсковой части 7408, так как плательщиком по данным объектам выступают ООО ОАО «РемЭксСтрой» и ООО «ЖЭК №1».

Кроме того, указал на отсутствие сведений об образовании задолженности, поскольку отсутствуют акты о снятии показаний с приборов учета, сведения с каких приборов учета производилось снятие показаний  и место их расположения, а также сведенья  за какой объект войсковой частью не произведена оплата.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не открывались для прочтения в режиме ограниченного доступа после ввода секретного кода приложенные к исковому заявлению документы (расчет задолженности).

Отметил, что согласно определению суда срок рассмотрения дела установлен 21.11.2014, однако решение вынесено 24.11.2014.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2008 между открытым акционерным обществом «Нижегородская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Войсковой частью 7408 (потребитель) заключен договор энергоснабжения №1094000/47, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором (пункт 2.1 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2008 и вступает в силу со дня его подписания сторонами. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 5.1 договора).

В силу пунктов 3.2.1,3.2.2 договора электрическая энергия и мощность за расчетный период оплачивается в соответствии с приложениями №№ 5,7 к договору и порядком определения цены, установленной действующим законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Компенсировать гарантирующему поставщику стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления электрической энергии.

Порядок оплаты электрической энергии определен в приложении № 7 к договору (до 18-го числа месяца, следующего за расчетным).

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в июле 2014 года продал потребителю электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру №02/Э/3/14/1094000/002408 от 31.07.2014 на общую сумму 553 698,24 руб., которую ответчик оплатил частично.

В связи с не полной оплатой поставленной электроэнергии, истец направил ответчику претензию от 03.09.2014 №23-06/17778 с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом электрической энергии для нужд ответчика в спорный период подтвержден материалами дела (счета-фактуры, акты приема-передачи, договор).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты стоимости потребленной  электроэнергии в полном объеме или каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено, на основании чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в заявленной сумме.

За нарушение обязательств по оплате поставленного ресурса истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 392,91 руб. за период с 01.09.2014 по 24.09.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N13/14), суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга, исходя из учетной  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 25.09.2014 по день фактического  исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением N13/14, согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основной долг, начиная с 25.09.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых,  подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непринятии во внимание судом первой инстанции возражений ответчика относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению в силу следующего.

 Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода