Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А39-3764/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

г. Владимир                                                                      Дело № А39-3764/2014

16 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль», г.Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2014 по делу № А39-3764/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестСервис», г.Саранск (ОГРН1121326002005  ИНН 1326222392), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль», г.Саранск (ОГРН 1031316000286 ИНН 1326186761), о взыскании 6 355 046 руб. 94 коп. задолженности, 97 443 руб. 34 коп. пеней,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестСервис» (далее – ООО «СтройИнвестСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» (далее – ООО «СК «Трансмагистраль») о взыскании 6 355 046 руб. 94 коп. задолженности,                211 833 руб. 76 коп. пеней за период с 15.06.2014 по 11.09.2014 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.09.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО «СК «Трансмагистраль», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, установленного пунктом 7.2 договора на оказание услуг от 01.07.2013 №12 как в части основной суммы долга, так и в части неустойки. Заявитель отмечает, что на момент получения претензии (10.07.2014) наступил срок оплаты лишь части суммы задолженности.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание ходатайство об уменьшении размера неустойки,  ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины и ходатайство о снижении представительских расходов.

ООО «СтройИнвестСервис» представило в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 между ООО «Саранскдорстрой» (заказчик), правопреемником которого является ООО «СК «Трансмагистраль», и ООО «СтройИнвестСервис» (исполнитель)  заключен договор оказания услуг №12, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство по заданию заказчика предоставить автотранспорт марки КАМАЗ, МАЗ грузоподъемностью 13-15 тн., с водителем, а заказчик в свою очередь  обязан оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: автотранспортные услуги производятся по часовой форме оплаты исходя из расчетов 557 рублей за час без НДС, в порядке фактического выполнения услуг оплата производится на основании счета, выписанного согласно предоставленному Заказу. Окончательный расчет по договору производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам. Днем оплаты согласно условиям вышеуказанного договора считается день зачисления средств на счет ООО «СтройИнвестСервис».

09.04.2014 сторонами подписано соглашение к договору от 01.07.2013 №12, которым сторонами согласованы сроки оплаты выполненных услуг по договору:

- 2 118 348 руб. 98 коп. оплачивается  до 15.06.2014;

- 2 118 348 руб. 98 коп. оплачивается  до 15.07.2014;

- 2 118 348 руб. 98 коп. оплачивается  до 15.08.2014.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Претензией от 10.07.2014 истец потребовал от ответчика оплаты суммы задолженности 6 355 046 руб. 94 коп. по договору от 01.07.2013 №12.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках спорного договора услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие долга по оплате, удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав долг и неустойку в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда являются ошибочными исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что акты оказанных услуг № 01 от 01.03.2013  и № 02 от 05.03.2014 сторонами подписаны без замечаний и претензий; заказчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Помимо требования о взыскании образовавшейся задолженности истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных автотранспортных услуг в сумме                      211 833 руб. 76 коп.

Пунктом 7.2 договора от 01.07.2013 №12 предусмотрено, что споры, связанные с настоящим договором, подлежат разрешению в арбитражном суде. Спор может быть передан на разрешение суда только после соблюдения сторонами досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии – 5 дней со дня её получения и только в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию сторона, заявившая претензию, вправе предъявить иск в суд.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия, полученная ответчиком 10.07.2014, в которой ООО «СтройИнвестСервис» предлагает оплатить сумму задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 6 355 046 руб. 94 коп. по договору от 01.07.2013 №12.

По согласованному графику внесения платежей (пункт 2 соглашения от 09.04.2014) долг должен быть оплачен равными частями по 2 118 348 руб. 98 коп., соответственно, в срок до 15.06.2014, 15.07.2014 и 15.08.2014. На дату претензии 10.07.2014 срок первого платежа наступил, срок внесения второго и третьего платежа - нет.

Однако, на дату обращения истца в арбитражный суд с иском (30.07.2014) срок исполнения денежного обязательства заказчика (первый и второй платеж - 15.06.2014, 15.07.2014) наступил, претензионный порядок истцом соблюден, следовательно, долг в сумме 4 236 697 руб. 96 коп. взыскан судом правомерно.

Претензия истца не содержит требования оплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных по договору № 12 от 01.07.2013 транспортных услуг. Иных доказательств соблюдения досудебного, претензионного порядка урегулирования спора истцом суду не представлено.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку ООО «СтройИнвестСервис» не представлены в материалы дела доказательства соблюдения досудебного, претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания задолженности в сумме 2 118 348 руб. 98 коп., срок оплаты которой наступил 15.08.2014, и договорной неустойки в сумме 211 833 руб. 76 коп., апелляционный суд на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет требование истца в указанной части без рассмотрения.

С учетом изложенного, требование о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрено.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В качестве доказательства понесенных расходов истцом представлены договор № 40 от 24.07.2014, квитанция от 24.07.2014 на сумму 4000 руб., квитанция №419 от 08.09.2014 на сумму 20 000 руб. за участие в деле адвоката.

Чрезмерными указанные расходы истца апелляционный суд не считает.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного и иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы, независимо от результатов дела.

Как указано выше, претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности в сумме 2 118 348 руб. 98 коп., срок оплаты которой наступил 15.08.2014, и договорной неустойки в сумме 211 833 руб. 76 коп. соблюден истцом не был, иск им в этой части инициирован преждевременно и рассмотрению по существу судом не подлежал. Понесенные истцом в связи этим судебные расходы по части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца и не могут быть взысканы с ответчика.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование взыскания долга в сумме 4 236 697 руб. 96 коп. заявлено истцом обоснованно, он взыскан судом, а потому расходы истца, понесенные в связи с этой частью судебного спора по части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Применив в совокупности часть 1 статьи 110 и часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая исход настоящего судебного спора, апелляционный суд полагает правомерным и разумным возмещение истцу расходов на оплату юридических услуг частично в размере 16 000 руб.

В силу вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а обжалуемый судебный акт в части взыскания 2 118 348 руб. 98 коп. задолженности и 211 833 руб. 76 коп. неустойки подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования истца в данной части суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт в остальной части соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 148, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

1. решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2014 по делу № А39-3764/2014 отменить частично, апелляционную жалобу общества с ограниченной