Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А43-7685/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителя о нарушении судом первой инстанции положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в изменении истцом одновременно и основания, и предмета иска, является необоснованным, поскольку предметом иска является взыскание стоимости выполненных и неоплаченных работ по акту от 20.11.2013 № 12, который остался неизменным, и при уточнении исковых требований истцом было изменено только основание иска и указаны нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Довод ответчика о том, что ранее подписанные и оплаченные акты выполненных работ содержат арифметические ошибки, сумма, подлежащая оплате по данным актам, завышена и на эту сумму должна быть откорректирована сумма оплаты по акту от 20.11.2013 №12 верно отклонена судом первой инстанции, как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора, поскольку предметом настоящего спора являются обязательства ответчика по оплате работ, отраженных в одном указанном истцом акте. Вопросы наличия задолженности или переплаты по подписанным сторонами актам выполненных работ с № 1 по № 11 предметом настоящего спора не являются.

Кроме того, следует отметить, что в настоящее время ООО «Предприятие «Прогресс» предъявило отдельный иск к ООО СК «Прогресс-Бор», рассматриваемый в деле № А43-22432/2014, о взыскании, в том числе указанной переплаты в сумме 303 680 руб. 19 коп., что подтвердил в судебном заседании представитель заявителя.

Утверждение ответчика о том, что предъявленная истцом ко взысканию сумма задолженности не соответствует действительным обязательствам ответчика по оплате также верно отклонено судом. Истцом представлен подробный расчет суммы исковых требований, согласно которому истец учел как общую сумму выполненных им работ по ранее подписанным актам, так и сумму произведенной ответчиком оплаты на основании имеющихся платежных поручений, а также стоимость полученных от ответчика материалов на основании имеющихся первичных документов, стоимость подлежащих оплате генподрядных услуг в соответствии с пунктом 2.4.7 договора от 17.01.2013 № 3.

Надлежащих доказательств расхождения в оригиналах предъявленного истцом акта от 20.11.2013 № 12 и выполнения на нем подписей после выполнения спорных работ на объекте сторонней организацией апеллянтом не представлено, в связи с чем оснований для исключения копии указанного документа из числа доказательств у суда не имелось.

Ссылка апеллянта на несоответствие Чернова И.С. требованиям, установленным пунктом 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к свидетелям по делу,  основан на неверном толковании заявителем данной нормы права.

Согласно пункту 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

При этом не имеет значение, является ли данное лицо стороной по договору, рассматриваемому судом, представителем заказчика и какие на него возложены должностные обязанности. Условием допроса лица в качестве свидетеля является наличие у него сведений об имеющих значение для дела фактических обстоятельствах. Поскольку Чернову И.С. были известны юридически значимые для данного дела обстоятельства, он правомерно был допрошен судом в качестве свидетеля.

Утверждение заявителя о необходимости рассмотрения настоящего спора в деле о банкротстве также является ошибочным.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству арбитражного суда определением от 08.04.2014.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Предприятие Прогресс» введена определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-10349/2014 от 14.01.2015.

 На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.102002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, поскольку на момент принятия рассматриваемого искового заявления к производству суда ответчик банкротом признан не был, процедура наблюдения в отношении него не была введена, оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Зачет встречных исковых требований при рассмотрении спора суд не производил. Истец не предъявил ко взысканию стоимость переданного генподрядчиком материала, соответственно, эта сумма не являлась спорной и судом не рассматривалась.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014 по делу № А43-7685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Прогресс»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова