Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А43-7685/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«13» февраля 2015 года                                                 Дело № А43-7685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Прогресс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014 по делу № А43-7685/2014, принятое судьей Волчанской И.С., по иску  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Прогресс-Бор» (ОГРН 1085246000289, ИНН 5246032964) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Прогресс» (ОГРН 1025202403380,      ИНН 5257011733), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Прогресс», о взыскании 3 442 491  руб. 57 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Прогресс» – Целиковой О.А. по доверенности от 16.01.2015 (сроком на 1 год), Горячевой О.А. по доверенности от 16.01.2015 (сроком на 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Прогресс-Бор» –  Юдаковой А.А. по доверенности от 02.04.2014 (сроком на 1 год);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Прогресс» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление   № 35085),

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Прогресс-Бор» (далее – ООО СК «Прогресс-Бор», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Прогресс» (далее – ООО «Предприятие «Прогресс», ответчик) о взыскании задолженности в сумме  538 987 руб. 61 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статей 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком условий договора от 17.01.2013 № 3  в части оплаты выполненных истцом работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Прогресс» (далее – ООО СК «Прогресс», третье лицо).

Решением от 31.10.2014 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Предприятие «Прогресс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что ООО СК «Прогресс-Бор» неправомерно изменило предмет и основания иска, чем нарушил нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что в связи с особым порядком оплаты принятых работ до перечисления денежных средств субподрядчику по подписанным актам из них подлежит удержанию сумма, равная  2,5 % , за услуги генподряда и 2 % на гарантийное удержание. Денежные средства, оплаченные сверх указанной суммы, являются авансом. Вместе с тем судом авансом признана сумма 1 160 195 руб. 09 коп., что на 303 680 руб. 19 коп. меньше фактической суммы аванса.

Апеллянт ссылается на акт от 20.11.2013 № 12, который не содержит подписей уполномоченного лица генподрядчика и представителя технадзора. ООО «Предприятие «Прогресс» утверждает, что указанный акт не был подписан, в связи с наличием замечаний со стороны последнего. Мотивированный  отказ от подписания был направлен ответчиком письмом от 20.12.2013 № 1210.

 Кроме того, заявитель утверждает, что в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 3.4 договора для завершения работ был вынужден привлечь другую подрядную организацию.

По мнению ответчика, свидетель Чернов И.С не соответствует требованиям статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может давать пояснения по существу дела.

Также, полагает, что требование истца по настоящему делу должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, так как в отношении ответчика с 07.07.2014 введена процедура наблюдения.

Более того, считает, что суд неверно согласился с расчетом, представленным ООО СК «Прогресс-Бор», и фактически произвел частичный зачет суммы спорного акта против части стоимости материалов и оборудования, представленного ответчиком истцу для выполнения работ.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2013 между ООО «Предприятие «Прогресс» (генподрядчик) и ООО СК «Прогресс-Бор» (субподрядчик) заключен договор № 3, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы водопровода холодной и горячей воды, канализации, насосной станции с водомерным узлом, выполнить пусконаладочные работы в соответствии с технической документацией проекта №165-21-11-6 ВК, подготовить в срок, установленный договором, исполнительную документацию по приложению № 3 и сдать результат работ генподрядчику по объекту строительства 17-этажного двухсекционного жилого дома № 6 (по генплану) со встроенными помещениями общественного назначения и площадкой отдыха общего пользования – 6-й пусковой комплекс, ул. Цветочная, 3, в Приокском районе города Нижнего Новгорода, участок № 3 (т.1, л.д.9-17).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору является твердой, определяется локальным сметным расчетом и составляет                      10 075 000 руб., в т.ч. НДС - 1 536 864 руб. 41 коп. Приложениями №1.1 и №1.2 к договору от 17.01.2013 № 3 сторонами согласована общая стоимость работ, включая материалы, в указанном размере.

Пунктами 2.2, 2.3 договора установлено, что субподрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В случае превышения фактических затрат при выполнении работ над договорной ценой субподрядчик погашает разницу за счет собственных средств.

Факт выполнения субподрядчиком работ, их стоимость подтверждаются актом приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Акт приемки выполненных работ составляется по фактическому объему выполненных работ.

Генподрядчик в течение 10 банковских дней с даты представления субподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 проверяет и подписывает акты и справки либо направляет субподрядчику мотивированный отказ. Мотивированный отказ составляется генподрядчиком в случае обнаружения им при приемке выполненных работ отступлений от рабочей документации, действующих СНиП и ГОСТ, технических условий, указаний генподрядчика, непредоставления генподрядчику исполнительной документации и иных недостатков (пункты 2.4.1, 2.4.2 договора).

Согласно пункту 2.4.3 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика ежемесячно в течение 15 банковских дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании исполнительной документации на выполненные объемы работ, журнала учета выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) подтвержденного техническим надзором генподрядчика и подписанного полномочным представителем субподрядчика, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, отчета об израсходовании давальческих материалов и монтажа оборудования поставки генподрядчика за отчетный месяц (в случае использования материалов генподрядчика по давальческой схеме), акта сдачи-приемки оказанных генподрядчиком услуг, акта зачета взаимных требований.

Пунктом 3.1 договора установлен срок начала работ - 15.02.2013 и срок окончания работ - 30.08.2013.

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 6 748 448 руб. 71 коп. и сдал их генподрядчику по актам выполненных работ от 26.02.2013 № 1, от 22.03.2013 № 2, от 22.04.2013 № 3, от 22.04.2013 № 4, от 20.05.2013 № 5, от 21.06.2013 № 6, от 21.06.2013 № 7, от 24.07.2013 № 8, от 25.09.2013 № 9, от 31.10.2013 № 10, от 07.11.2013 № 11 (т. 3 л.д. 6-74), а генподрядчик оплатил стоимость выполненных работ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 20.11.2013 №12 на сумму 2 456 479 руб. 04 коп., утвержденный представителем технического надзора генподрядчика и уполномоченным представителем субподрядчика, для подписания и оплаты (т.1, л.д. 36-41).

Ответчик письмом от 20.12.2013 № 1310 сообщил об отказе подписать данный акт выполненных работ, поскольку указанные в акте работы фактически не выполнены: счетчики холодной и горячей воды не соответствуют проектной марке и подлежат замене (заказчиком не согласован производитель данных счетчиков), не представлен отчет о материалах, представленных генподрядчиком субподрядчику для проведения работ, об использованных материалах, указанных в акте (т.1, л.д. 126).

Письмом от 16.01.2014 № 6 истец повторно отправил ответчику для подписания акт выполненных работ от 20.11.2013 № 12 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.46).

Ответчик письмом от 17.01.2014 №14 отказался подписывать указанные документы (т.1, л.д. 127), в связи с чем истец письмом от 04.02.2014 № 12 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовал оплаты работ, выполненных по акту от 20.11.2013 № 12, и с 14.02.2014 приостановил выполнение работ на объекте, о чем сообщил ответчику письмом от 13.02.2014 № 14 (т.1, л.д. 48- 49).

Поскольку требование об оплате работ ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден материалами дела (письмом ООО «Старт-Строй» (заказчика) от 19.05.2014 № 1454, подтвердившего факт выполнения спорных работ ООО СК «Прогресс-Бор», актом выполненных работ от 20.11.2013 №12, подписанным представителем технического надзора заказчика - Черновым И.С., полномочия которого подтверждены приказом ООО «Старт-Строй» от 02.07.2012 № 38/ос, показаниями данного лица, допрошенного в качестве свидетеля.)

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, выполнения работ, отраженных в спорном акте, не в полном объеме или с ненадлежащим качеством ответчик в материалы дела не представил.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Довод