Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А43-16460/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности; указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства по возврату денежных средств, требование истца о взыскании 441 787 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 01.07.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.07.2014 по день фактической оплаты займа, правомерно удовлетворены в полном объеме.

Проверив расчет и период просрочки, суд пришел к правомерному выводу о том, что расчет процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Основания для признания соглашения от 30.05.2011 №101/11 о замене договора (новация) и договор займа от 30.05.2011 №100/11)судом не усматриваются.

Предусмотренные законом требования о форме договора, наличии существенных условий сторонами соблюдены.

Утверждение ответчика об отсутствии у него перед истцом обязанности по оплате выполненных работ не может быть признано обоснованным, поскольку не подтверждено документально. Ссылка в обоснование данного довода на применение к субподрядчику предусмотренной договором меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ не может быть принята во внимание, поскольку заявителем не подтверждено документально соблюдение условий договора, необходимых для применения к субподрядчику меры ответственности в виде неоплаты выполненных работ, а именно нарушение последним сроков выполнения работ и письменного требования генподрядчика. Кроме того, ответчиком производилась оплата выполненных истцом работ, а наличие задолженности в спорной сумме признано ответчиком в имеющихся в деле документах (акте сверки, соглашении о замене договора (новации), договоре займа)

Ссылка апеллянта противоречие договора займа от 30.05.2011 пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норма материального права.

Исходя из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным договором и не может быть заключен без передачи денег или вещей.

Вместе с тем пункт 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает фактической передачи денежных средств или иных обязательств. Для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство соблюдение правила статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о реальной передаче денег не требуется, поскольку между сторонами, заключившими соглашение о новации, уже имеется долг.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2014 принятое по делу А43-16460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Сирена-ПРО»« – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова