Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А43-16460/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«13» февраля 2015 года                                                 Дело № А43-16460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Сирена-ПРО»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2014 по делу А43-16460/2014, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ВентСервис», г. Нижний Новгород (ИНН 5262072450, ОГРН 1025203728274) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО», г. Нижний Новгород   (ИНН 5262083268, ОГРН 1025203757798), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окская инвестиционная группа»,  г. Нижний Новгород, о взыскании 2 700 075 руб.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Сирена-ПРО» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 21855);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ВентСервис» –  Сомова Д.А. по доверенности от 24.12.2014 (сроком на 3 года),                      Елутина Д.Ю. по доверенности от 30.09.2014 (сроком на 3 года);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окская инвестиционная группа» – Абрамовой Л.В. по доверенности от 07.02.2013 (сроком на 3 года),

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «ВентСервис» (далее – ООО «ВентСервис», истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» (далее – ООО «СК «Сирена-ПРО», ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. задолженности по договору займа от 30.05.2011 № 100/11, 458 287 руб. 50 коп. процентов за пользование займом за период с 31.05.2011 по 01.07.2014, а также процентов за пользование займом по день фактической оплаты займа, 441 787 руб.50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 01.07.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты займа.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением  ответчиком договорных обязательств по уплате  долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волго-Окская инвестиционная группа» (далее – ООО «Волго-Окская инвестиционная группа», третье лицо).

18.09.2014 ООО «СК «Сирена-ПРО» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ВентСервис» 3 093 867 руб. 84 коп. стоимости услуг по договору подряда от 01.07.2008 №20/08.

В судебном заседании 24.09.2014 ООО «СК «Сирена-ПРО» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А43-23741/2014 по иску ООО «СК «Сирена-ПРО»  к ООО «ВентСервис» и ООО «Волго-Окская инвестиционная группа» о признании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 27.05.2011 № 99/11, заключенного между ООО «ВентСервис» и ООО «Волго-Окская инвестиционная группа», недействительным.

Решением от 07.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении ходатайств ООО «СК «Сирена-ПРО» о приостановлении производства по делу и принятии встречного искового заявления, исковые требования ООО «ВентСервис» удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Сирена-ПРО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Апеллянт считает, что подписанные 30.05.2011 сторонами соглашение о замене договора (новация) и договор займа № 100/11 являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что в пункте 11.1 договора подряда установлена возможность применения двух видов ответственности в виде неустойки за различные нарушения сроков выполнения работ. Таким образом, полагает, что обязанность оплатить выполненные работы у ответчика отсутствовала изначально в силу согласованного  договором подряда механизма прекращения платежного обязательства путем зачета неустойки за просрочку.

Более того, ответчик ссылается на противоречие соглашения от 30.05.2011 нормам статей 414 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании и в отзывах возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

01.07.2008 между ООО «СК «Сирена-ПРО» (генподрядчик) и ООО «ВентСервис» (субподрядчик) заключен договора подряда № 20/08 В (71/08), по которому субподрядчик обязался выполить за свой риск собственными силами и средствами строительные и монтажные работы по устройству систем вентиляции и противодымной защиты на объекте строительства, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, Московское шоссе, д12, в соответствии с условиями договора, проектной документацией и утвержденной в установленном порядке сметой, являющейся приложением № 1 к договору (т.1, л.д.16-18).

Согласно статье 2 договора цена работ определяется утвержденной сметой (Приложением № 1), составленной по результатам окончательного проектирования и утверждения рабочего проекта. Стороны пришли к соглашению о стоимости материалов и монтажа единицы сети воздуховодов (1 кв.м) – 1580 руб. согласно калькуляции (Приложение № 4). Приложение № 4 к договору не включает в себя стоимость работ по монтажу вентиляционных установок и их обвязки. Их стоимость будет определяться отдельной сметой (калькуляцией), согласованной с заказчиком-застройщиком и генподрядчиком.

Выполненные истцом в рамках указанного договора сданы ответчику и приняты последним по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2. На оплату данных работ субподрядчиком выставлены генподрядчику счета-фактуры. Частично выполненные истцом работ оплачены (т.1, л.д.25-63).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.05.2011 по договору от 01.07.2008 № 20/08 В(71/08) задолженность ООО «СК «Сирена-ПРО» в пользу ООО «ВентСервис» составила 7 338 696 руб. (т.1, л.д.64).

По договору № 99/11 возмездной уступки прав (цессии) от 27.05.2011 ООО «ВентСервис» (цедент) уступило ООО «Волго-Окская инвестиционная группа» (цессионарий) часть долга ООО «СК «Сирена-ПРО» по договору подряда от 01.07.2008 № 20/08 В(71/08) в размере 5 538 696 руб. (т.1, л.д.117).

Соглашением № 101/11 о замене договора (новация) от 30.05.2011 ООО «СК Сирена-ПРО» и ООО «ВентСервис» заменили договор от 01.07.2008 № 20/08 В(71/08) подряда на договор от 30.05.2011 № 100/11 займа, придя к соглашению о замене вышеуказанного договора в связи с фактическим прекращением взаимоотношений сторон в отношении проведения работ по договору от 01.07.2008 № 20/08 В(71/08).

Согласно пункту 3 соглашения новое обязательство ООО «СК «Сирена-ПРО» перед ООО «ВентСервис» заключается в замене обязанности должника по оплате выполненных работ по договору от 01.07.2008 № 20/08 В(71/08) подряда обязательством возвратить кредитору денежные средства в размере и в сроки, установленные договором займа от 30.05.2011 № 100/11 займа (т.1, л.д.116)

30.05.2011 между ООО «ВентСервис» (займодавец) и ООО «СК Сирена-ПРО» (заемщик) был заключен договор займа № 100/11 (т.1, л.д. 115).

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является обязанность заемщика по уплате заимодавцу долга по договору подряда от 01.07.2008 № 20/08 В (71/08) с соглашением о новации № 101/11 от 30.05.2011 в сумме 1 800 000 руб. в срок не позднее 10.07.2011.

Данный договор был согласован с ООО «Волго-Окская инвестиционная группа».

Претензиями от 14.06.2014, 30.06.2014, полученными ответчиками, что подтверждается представленными в дело доказательствами, истец потребовал уплаты суммы долга по договору займа и процентов по займу (т.1, л.д.65-68).

Поскольку свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

 По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 Согласно пункту 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Наличие у ответчика задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.07.2008 № 20/08 В (71/08) подтверждается материалами дела: актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами при отсутствии замечаний и возражений со стороны генподрядчика, актом сверки взаимных расчетов от 27.05.2011.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 7 338 696 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Соглашением  от 30.05.2011 N 100/11 стороны произвели замену (новацию) договора подряда от 01.07.2008 № 20/08 В (71/08) на договор займа от 30.05.2011 № 100/11.

Данное соглашение подписано полномочными представителями сторон,  содержит все необходимые существенные условия для данного вида договоров, не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о состоявшейся между сторонами замене обязательства ООО «Сирена-ПРО» перед ООО «ВентСервис» по уплате 1 800 000 руб. задолженности за выполненные работы на обязанность возвратить данную сумму в качестве заемных денежных средств и возникновении у ответчика перед истцом обязательств по договору займа от 30.05.2011.

В отсутствие доказательств выполнения данного обязательства ООО «Сирена-ПРО» суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца по возврату займа в сумме 1 800 000 руб.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку вышеуказанное  условие в договоре займа отсутствует, проценты за пользование займом истцом правомерно начислены по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения – 8,25% годовых, которые составили 458 287 руб.50 коп. за период с 31.05.2011 по 01.07.2014, а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму 1 800 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, начиная с 02.07.2014 по день фактической оплаты займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей