Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А11-2797/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

виде   вычетов НДС  и   расходов,  учитываемых при  определении налоговой  базы по налогу на прибыль, в отсутствие   реального  выполнения  работ  указанной  организацией.

Вывод   налогового  органа   о  выполнении  спорных работ силами  самого заявителя   материалам  дела   не противоречит и   Обществом   не опровергнут.  

Материалами  дела также   установлено, что Обществом (покупатель)  и ООО «РИГЕЛЬ» (поставщик) заключен договор поставки от 05.03.2012 №03/12, согласно  которому поставщик обязуется поставить покупателю по его заявке товар в ассортименте и количестве, согласованном сторонами дополнительно, а покупатель обязуется принимать этот товар и уплачивать за него определенные договором денежные средства (цену).

В подтверждение права на налоговый вычет по НДС заявителем в Инспекцию представлены названный договор, счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени ООО «РИГЕЛЬ».

Из указанных документов следует,  что ООО «ТЭК» приобрело плиты дорожные, арматуру, трубы, уголки стальные, швеллер стальной, цементный раствор, стеновые блоки, штурвал задвижки, фланец, радиатор стальной и др.

Инспекцией  установлено, что ООО «РИГЕЛЬ» поставлено на налоговый учет 07.11.2008 в ИФНС России №7 по г. Москве,  обладает  признаками  фирмы - «однодневки», основным видом деятельности является «Прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах»; работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера отсутствуют;  организация  не  доступна  для  проведения встречной проверки, проводятся розыскные мероприятия.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «РИГЕЛЬ»  за период с 01.01.2010 по 13.10.2012 следует, что движение денежных средств носит транзитный характер, у организации отсутствуют операции, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, выплата заработной платы,  арендные платежи).

Денежные средства, перечисленные заявителем в адрес ООО  «РИГЕЛЬ»,  в  течение  одного-двух  дней перечислялись  организациям, имеющим признаки фирмы - «однодневки».

Документы,  свидетельствующие о  перевозке  приобретенного  товара  из г.Москвы  до  покупателя, в том  числе  товарно-транспортные накладные,  в материалах дела   отсутствуют. 

Документы ООО «РИГЕЛЬ» подписаны  Чмыховым Д.С., который согласно ФБД числится учредителем и руководителем ООО «РИГЕЛЬ», а также  еще 11 организаций.

Из  протокола  допроса  Чмыхова Д.С. налоговый  орган установил его непричастность  к  созданию  и  руководству  деятельностью спорным  контрагентом.

 В соответствии с заключением эксперта  подписи от имени Чмыхова Д.С. в  представленных налогоплательщиком документах, выполнены не им самим, а другим одним лицом.

Исходя   из   совокупности   установленных  обстоятельств, налоговый  орган, не  оспаривая  факт  реального получения   товара, пришел  к  правильному  выводу об  отсутствии   у ООО «РИГЕЛЬ» возможности   реально обеспечить   выполнение    обязательств  по  поставке  товара в  адрес Общества.

В данном  случае, представленные   заявителем документы не  позволяют идентифицировать  спорного  контрагента   в  качестве поставщика товара, что  исключает  возможность применения Обществом  вычетов по НДС.  

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, подтверждающиеся совокупностью доказательств, свидетельствуют о создании формального  документооборота с ООО «Стройсервис» при  выполнении строительно-монтажных  работ  силами  самого Общества, и    отсутствии реальности хозяйственных операций  со  спорными  контрагентами.

 Представленные заявителем первичные документы (договор, счета-фактуры, акты, счета) содержат недостоверную информацию, не подтвержденную иными надлежащими доказательствами, и не могут быть приняты к учету как документы, подтверждающие факт выполнения работ, поставку товара.

 Формальный документооборот в данном  случае,  как  правильно   указал  суд  первой  инстанции, направлен на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Представление полного пакета документов, соответствующего требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматически права на уменьшение налогооблагаемой прибыли и возмещение НДС.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.11.2006 №467-0, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 №168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

 Налогоплательщиком  не  представлено  доказательств получения  им  обоснованной налоговой  выгоды и наличия  у него права на  вычет  НДС  по  операциям  со   спорными  контрагентами и учета   расходов по  оплате  строительно-монтажных работ   ООО «Стройсервис»  в  целях   определения налоговой  базы по налогу на прибыль.

Таким образом, налогоплательщиком не опровергнут  вывод налогового  органа   об отсутствии    реальных финансово-хозяйственных операций с ООО «Стройсервис» и ООО «Ригель».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую  правовую оценку суда первой инстанции и  не опровергают законности и обоснованности  принятого  им  судебного  акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов   в  отношении  НДФЛ, пеней и штрафа  по  статье  123 НК РФ в  апелляционной   жалобе   заявителем  не    приведено.

Исходя   из  установленных   судом  первой   инстанции  обстоятельств,  суд  апелляционной инстанции   не  усмотрел   оснований для   иных  выводов в отношении  обоснованно  доначисленных налоговым  органом  сумм  НДФЛ, штрафа   и пеней.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «ТЭК» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2014 по делу №А11-2797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Б. Белышкова

Судьи                                                                           Т.В. Москвичева

                                                                                     А.М. Гущина