Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А11-2797/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

12 февраля 2015  года                                                     Дело №А11-2797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено   12.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» (ИНН 3328438062, ОГРН 1053301582937, г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2014 по делу №А11-2797/2014, принятое судьей                    Тимчуком Н.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                            г. Владимира  от 06.12.2013 №79.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира  - Лапшова И.В. по доверенности от 13.01.2015 №03-11/00090, Шумова Е.А. по доверенности от 13.01.2015 №03-11/00086.

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                            г. Владимира (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» (ООО «ТЭК», Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты среди прочих налога на прибыль организаций, НДС и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

По результатам рассмотрения акта от 27.08.2013 №79 и материалов выездной налоговой проверки, в том числе полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в отношении ООО «ТЭК» вынесено решение от 06.12.2013 №79, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме 1 134 424 руб. 53 коп.; к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, за неправомерное неудержание и неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 5812 руб. 60 коп.

Указанным  решением заявителю  также предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль организаций в общей сумме                                3 154 432 руб. 98 коп.; начислены пени по НДС и налогу на прибыль организаций в общей сумме 509 610 руб. 69 коп., пени по НДФЛ в  сумме 24 руб. 54 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.03.2014 №13-15-05/2683@ решение Инспекции от 06.12.2013 №79 утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.10.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал доказанными.

В обоснование заявленных требований Общество в апелляционной жалобе приводит доводы,  свидетельствующие,  по  его мнению,  о наличии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Стройсервис» по  выполнению  субподрядных работ и  с ООО «Ригель» по  поставке товара.

Налогоплательщик  не  согласен  с  выводом  налогового   органа, поддержанного   судом  первой  инстанции, о  выполнении   строительно-монтажных работ силами самого заявителя, ввиду  отсутствия  у него  в спорном  периоде  достаточного  количества работников.

 По мнению  заявителя, судом  необоснованно  не приняты  во  внимание  показания свидетелей, которые   в силу  своих должностных обязанностей знали  о  наличии  заключенных договоров о выполнении  строительно-монтажных  работ и поставке товара и   их  исполнении   спорными  контрагентами.

ООО «ТЭК» также не  согласно  с выводом  суда  о формальности документооборота  с  ООО «Стройсервис»   и   ООО «Ригель».

Общество также отмечает, что при заключении сделок с указанными контрагентами налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности и предприняты все возможные действия по проверке юридического статуса контрагентов.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции,  Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

Положения статей 171-173, 252 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по  НДС  и  принятия  расходов  в состав затрат, уменьшающих  налоговую базу  по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Как  следует  из  материалов  дела,  между ООО «ТЭК» (заказчик)  и ООО «Стройсервис» (подрядчик) были заключены договоры подряда и субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу, установке, прокладке и устройству коммуникационных систем.

В подтверждение права на получение налогового вычета по НДС и включения расходов в состав затрат при  исчислении  налога на прибыль организаций Обществом представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за  период с  сентября 2011 года по  февраль 2012 года,  оформленные ООО «Стройсервис».

Генеральными заказчиками по данным договорам являются ООО Стекольный завод «Гелиос»; Управление ЖКХ администрации г. Владимира; ООО «УК Треугольник»; ООО «Барс»; ООО «СтройСити»; УФСКН России по Владимирской области.

Налоговый орган в ходе проверки установил,  что акты выполненных работ ООО «ТЭК» с генеральными заказчиками и акты выполненных работ ООО «Стройсервис» с Обществом, за исключением УФСКН России по Владимирской области, не соответствуют по объемам и наименованию выполненных работ.  Так в актах выполненных работ, оформленных от имени ООО «Стройсервис», завышены по сравнению с актами с генеральными заказчиками объемы работ и материалов, при этом цены на услуги (материалы) не изменились, не соответствуют сведения о наименовании выполненных работ.

Объяснений по установленному   налоговым органом обстоятельству налогоплательщиком  не  представлено.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройсервис» (директор Демин Д.К.) не находилось и не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по юридическому адресу: 600022, г. Владимир, ул. Ставровская, д. 7, указанному в договоре и  счетах-фактурах; место нахождения исполнительных органов указанной организации не  было установлено.

От имени ООО «Стройсервис» все  представленные  документы подписаны Деминым Д.К., который, согласно федеральной базе данных (далее  - ФБД), числится руководителем еще 15 организаций.

Из  протокола  допроса Демина Д.К. налоговый  орган  установил, что  он не осуществлял  руководство  деятельностью   ООО «Стройсервис» и не  участвовал  в  создании данной организации, не  подписывал  каких-либо документов, расчетные  счета  не   открывал.

Показания Демина Д.К.  подтверждаются  заключением эксперта, согласно которому подписи от имени Демина Д.К. в вышеуказанных документах, выполнены  другим одним лицом.

Из  материалов   дела  следует, что ООО «Стройсервис» не   располагало необходимыми  материальными и трудовыми  ресурсами для  выполнения  договоров, заключенных  с   Обществом, налоговая и бухгалтерская отчетность за 2011 год представлялась не в полном объеме;  налоги  исчислены  в минимальных  размерах  и не  соответствуют обороту денежных  средств, проходящих по  расчетным  счетам; из  сведений, представленных кредитными  организациями,  установлено отсутствие платежей, характерных для  организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность; денежные средства, перечисленные Обществом,   ООО «Стройсервис» в течение одного-двух дней перечислялись в адрес организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, либо обналичивались.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что денежные средства в  2011-2012 годах с расчетного счета ООО «Стройсервис» в ОАО «ТЭМБР-БАНК»  в размере 47 367 426 руб.  обналичил Мартынов Д.В., который не  имеет   отношения к  указанной   организации.

Мартынов Д.В.  в ходе   допроса   налогового  органа   подтвердил  указанное   обстоятельство и указал, что с  Деминым Д.К. не  знаком.

 Демин Д.К. также подтвердил отсутствие знакомства с                    Мартыновым Д.В.

Кроме того, ООО «Стройсервис» не подтвердило свои взаимоотношения с заявителем.

Из протокола  допроса директора ООО «ТЭК» Симонян А.А. следует, что  он с директором ООО «Стройсервис» Деминым Д.К. не знаком, общался при исполнении  договоров с  лицом, в  полномочиях  которого действовать от указанной организации он   не  удостоверился,    общался  с  ним  по телефону, контактные телефоны данной организации у ООО «ТЭК» отсутствуют.

Работники Общества Елисеев И.Ю., Копалев С.А., Кондратьев Е.Н.  пояснили, что работы на  объектах строительства, указанных  в  документах     ООО «Стройсервис»,  выполнялись работниками  ООО «ТЭК».

Генеральные заказчики  также подтвердили выполнение работ собственными силами Общества и отсутствие субподрядчиков,  что следует  из писем ООО Стекольный завод «Гелиос», ООО «Барс», ООО «СтройСити»  ООО «УК «Треугольник», Управления ЖКХ администрации г. Владимира  протоколов допроса Арстамяна В.М., Мартынова А.Н.).

Судом   обоснованно  не  приняты  во  внимание показания  заместителя директора ООО «ТЭК» Калайкова Д.В. о том, что  в проверяемый период на объектах ООО «Гелиос», загородная зона                           г. Владимира, с. Беречено в Кольчугинском районе, в 2-секционном многоквартирном доме в мкр. Юрьевец работы выполнялись, в том числе силами ООО «Стройсервис», поскольку данные показания противоречат совокупности вышеперечисленных выше доказательств.

Судом  установлено, что у Общества имелись собственные трудовые и  материальные ресурсы  для  выполнения спорных работ, допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно представленным ООО «ТЭК» штатным расписаниям в 2011, 2012 годах в организации числились квалифицированные сотрудники для выполнения работ по вышеуказанным договорам, в том  числе рабочих  специальностей,  а именно:  монтажники   систем   отопления   и   вентиляции,   газоэлектросварщик.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями справок 2-НДФЛ за 2011-2012 годы, согласно которым доход от Общества  в период проведения работ, получили Фирсов А.В., Симонян А.А., Быченков Е.Ю., Калайков Д.В., Капалев С.А., Кондратьев Е.Н., Пушкин А.А., Елисеев И.Ю., Фролов Р.Н., Арустамян Р.М.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие должную репутацию ООО «Стройсервис» в области проведения ремонтно-строительных работ.

Наличие   у  данной организации допуска  СРО,  не   свидетельствует о  фактическом   выполнении   указанной  организацией  работ на  каких-либо  объектах до  заключения договоров  с   заявителем.

Доказательств   обратного Общество  в  материалы  дела не представило.

С  учетом   изложенного   обоснованным  является  вывод  налогового  органа   и  суда   первой  инстанции о создании  Обществом формального   документооборота    с  ООО «Стройсервис»  в  целях  получения необоснованной налоговой  выгоды в