Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А11-4032/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

11 февраля 2015 года                                                     Дело № А11-4032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Юрьев-Польский район в лице администрации Юрьев-Польского района на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2014 по делу № А11-4032/2014, принятое судьёй Романовой В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» (г.Владимир, ОГРН 1023301461810) к муниципальному образованию Юрьев-Польский район в лице администрации Юрьев-Польского района (Владимирская область, г.Юрьев-Польский, ОГРН 1023301254426), Комитету по управлению муниципальным имуществом Юрьев-Польского района (Владимирская область, г.Юрьев-Польский, ОГРН 1023301253832) о взыскании 20 150 руб.,

при участии представителей: от заявителя (МО Юрьев-Польский район) - Прокофьевой И.В. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015; от истца - Климовой Л.Н. по доверенности от 22.12.2014 сроком действия по 31.12.2015; от КУМИ Юрьев-Польского района - Прокофьевой И.В. по доверенности от 20.01.2015 сроком действия по 31.12.2015,

установил.

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» (далее - ОАО «Газпром газораспределение Владимир», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Юрьев-Польского района» (далее - КУМИ Юрьев-Польского района), а в случае недостаточности денежных средств учреждения  - с муниципального образования «Юрьев-Польский район Владимирской области» в лице администрации Юрьев-Польского района за счёт средств казны муниципального образования, долга в сумме 20 150 руб. по договору от 01.04.2013 № 1224.

Исковые требования основаны на статьях 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением КУМИ Юрьев-Польского района обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора на техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них и аварийно-диспетчерское обеспечение от 01.04.2013 № 1224.

До рассмотрения настоящего дела по существу истец уточнил правовые основания искового требования и просил взыскать задолженность в сумме 20 150 руб. на основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.10.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.10.2014) Арбитражный суд Владимирской области взыскал с муниципального образования Юрьев-Польский район за счёт средств муниципальной казны в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 20 150 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении иска по отношению к Комитету по управлению муниципальным имуществом Юрьев-Польского района отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное образование Юрьев-Польский район в лице администрации Юрьев-Польского района обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что во время возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ, однако истец выполнял работы без размещения муниципального заказа, муниципальный контракт между сторонами не заключался, выделение денежных средств из бюджета на спорные работы не предусматривалось. Следовательно, нормы о неосновательном обогащении и постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 1838/13 неприменимы по отношению к рассматриваемому делу. Заявитель полагает, что применение судом в спорных правоотношениях правил о подряде и взыскание неосновательного обогащения является незаконным и нарушает единообразие в - токовании и применении норм права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на стороне муниципального образования Юрьев-Польского района не возникло неосновательного обогащения.

Одновременно заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда о бездействии муниципального образования Юрьев-Польского района.  Заявитель указал, что ответчик полномочия по организации населения газоснабжением в соответствии с возложенными на него Федеральным законом     № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федеральным законом № 69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации» выполнил в полном объеме и, в соответствии с договором № 122 от 01.04.2013 передал на техническое обслуживание специализированной организации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель КУМИ Юрьев-Польского района поддержал позицию заявителя жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2013 ОАО «Владимироблгаз» в лице филиала «Трест «Юрьев-Польский райгаз» (в настоящее время ОАО «Газпром газораспределение Владимир») (исполнитель) и КУМИ Юрьев-Польского района (заказчик) заключили договор № 1224 на техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них и аварийно-диспетчерское обеспечение, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался производить техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газового оборудования, газопроводов и сооружений на них (приложение №1 к договору), находящихся в ведении и эксплуатируемых заказчиком, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по техническому и аварийному обслуживанию устанавливается исполнителем на основании действующего прейскуранта на момент проведения обслуживания и в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору и составляет                      99 680 руб.75 коп.

Оплата за техническое и аварийное обслуживание производится заказчиком на расчётный счёт исполнителя в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что оплата за ремонтные и аварийно-восстановительные работы производится на основании предъявленных исполнителем актов приёма-сдачи работ.

Согласно пункту 3.4 договора в случае изменения прейскуранта стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, пересматривается исполнителем в одностороннем порядке без предварительного извещения об этом заказчика.

В соответствии с пунктом 3.8 договора оплата за работы, не учтённые прейскурантом исполнителя, производятся заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ. Стороны согласовали, что выполнение указанных работ осуществляется на основании отдельного соглашения, по цене, определённой калькуляцией исполнителя.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.04.2013 по 30.06.2013 (пункт 8.1 договора).

В период с апреля по июнь 2013 года в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя поступило 19 заявок от жителей с.Ильинское о непоступлении в их дома природного газа.

По данным истца транспортировка газа до газопотребляющих устройств обратившихся жителей прекращалась в результате образования кристаллогидратных и конденсатных пробок на газопроводах-ввoдax к жилым домам, а именно: на участках выхода подземных газопроводов из-под земли.

В соответствии с требованиями Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утверждённых постановлением Гостехнадзора России от 18.03.2003 № 9, по заявкам физических лиц, проживающих в с. Ильинское, работниками ОАО «Газпром газораспределение Владимир» были проведены работы по приведению вышеуказанных участков газопроводов-вводов в исправное состояние, обеспечивающее их безопасное использование для подачи природного газа жителям (акт выполненных работ от 07.02.2014 № ЮП-315).

Стоимость восстановительных работ по удалению одной кристаллогидратной пробки согласно прейскуранту составляет 1106 руб., по удалению одной конденсатной пробки согласно калькуляции составляет 1010 руб.

Общая сумма стоимости выполненных работ по удалению кристаллогидратных и конденсатных пробок из газопроводов составила      20 150 руб.

11.02.2014 заказчику был представлен акт от 07.02.2014 № ЮП-315 о выполненных истцом работах. Заказчик акт не подписал, обязательства по оплате оказанных работ не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования истца за счёт казны муниципального образования, суд первой инстанции исходил из того, что  устранение гидратных пробок на газопроводе произведено за счёт средств ОАО «Газпром газораспределение Владимир», следовательно, на стороне МО Юрьев-Польского района как собственника газопровода возникло неосновательное обогащение в сумме 20 150 руб. 

При этом, проанализировав условия договора № 1224 суд пришел к выводу о том, что пункты 3.3, 3.4, 3.8 договора фактически направлены на изменение установленной договором цены оказываемых услуг в нарушение требований пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в связи с чем договор от 01.04.2013 № 1224 в части согласования названных пунктов является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

На основании пунктов 1, 2 и 4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

В силу пунктов 2 и 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В статье 55 Закона № 94-ФЗ определено, что под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику). Предусмотренный частью 2 статьи 55 указанного Закона перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) является исчерпывающим.

В пункте 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ предусмотрен случай размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае осуществления поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке - 100 000 рублей (в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 8143-У); при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким