Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А43-5525/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

В силу пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Из положений пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цеп ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации, в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем, используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы и услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией направлены запросы арендаторам помещений по указанному адресу, в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода, в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области, в Торгово-промышленную палату Нижегородской области.

В результате анализа информации, полученной от арендаторов помещений, Инспекция пришла к выводу о невозможности ее использования с целью определения рыночных цен, поскольку условия заключенных договоров аренды не являются идентичными (сопоставимыми). Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области письмом от 26.04.2013 № 09-64/66 сообщил об отсутствии запрашиваемой информации. В свою очередь Торгово-промышленной палатой Нижегородской области письмом от 15.05.2013                      № 01/768 предоставлена общая аналитическая информация об уровне цен по арендной плате по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода. Комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации                           г. Нижнего Новгорода письмом от 06.05.2013 № 20-05/1-8018/13ис представил информацию о базовой ставке арендной платы в период с 01.01.2010 по 31.12.2011, установленной постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 14.10.2009 № 5463 «О базовой ставке арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода».

В связи с отсутствием информации об уровне рыночной стоимости ежемесячной арендной платы по идентичным (однородным) помещениям в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях Инспекцией на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление от 31.07.2013 № 5 о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости арендной платы производственных помещений общей площадью 290, 1 кв.м., расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Монастырка, д. 13.

Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена постановлением от 31.07.2013 № 5, вынесенным и.о. начальника ИФНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода и поручена экспертам Торгово-промышленной палаты Нижегородской области Аменицкой Ю.А. и Веселовой М.В. Руководитель Общества с данным постановлением был ознакомлен, что подтверждается имеющимся в деле протоколом от 31.07.2013 № 5.

По результатам проведенной экспертизы налоговым органом было получено экспертное заключение № 00050100083д, в котором экспертами был сделан вывод от том, что арендная плата за производственное помещение площадью 290,1 кв.м, расположенное по адресу г.Н.Новгород, ул. Монастырка, д.13 в период 2010 -2011 годов составляла 53 491 рубль в период с января по июнь 2010, 53 311 рублей в период с июля 2010 по январь 2011, 55 210 рублей в 2011 году.

По результатам анализа стоимости арендной платы, установленной согласно договорам, заключенным     между        Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Элементы вентиляционных систем», и приведенной в заключении эксперта № 00050100083д Инспекцией установлено отклонение более чем на 20 процентов в сторону понижения от рыночной цены.

Данные, полученные от экспертов, правомерно были приняты проверяющими как установленная рыночная цена и положены в основу расчета недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

В отношении довода заявителя о проведении экспертизы иными экспертами нежели было заявлено в постановлении о назначении экспертизы, судом установлено следующее. Из содержания постановления № 5 от 31.07.2013 года следует, что проведение первичной экспертизы рыночной стоимости ежемесячной арендной платы производственного помещения общей площадью 290,1 кв.м. расположенной по адресу г.Н.Новгород, ул. Монастырка, д.13 поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Нижегородской области Веселовой М.В. и Аменицкой Ю.А. По итогам проведения экспертного исследования экспертной организацией было представлено экспертное заключение № 00050100083д. Из содержания данного заключения, копия которого имеется в материалах дела, видно, что исследование производилось оно тремя экспертами: Веселовой М.В., Аменицкой Ю.А. и Казачковой И.А.. Факт участия в проведении экспертизы трех экспертов подтвердили перечисленные эксперты и в судебном заседании, при получении от них объяснений. При этом, эксперты Аменицкая Ю.А. и Веселова М.В. подтвердили, что собственно экспертное заключение готовили только они, а эксперт Казачкова И.А. была привлечена только для осмотра помещения и его фотографирования, что подтвердила и сама Казачкова И.А. в своих пояснениях.

При таких обстоятельствах, указанное нарушение не привело к нарушению прав Общества и не повлияло на содержание экспертного заключения, поскольку все исследования и выводы по существу поставленных вопросов были сделаны именно теми экспертами, о которых был уведомлен налогоплательщик.

Довод Общества о неприменении метода последующей реализации и затратного метода определения рыночной цены не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Элементы вентиляционных систем» сдавало арендуемые помещения в субаренду, а применение затратного метода в данном случае не возможно.

Не предупреждение эксперта об ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Налогового кодекса Российской Федерации,   не свидетельствует о недостоверности его заключения. В данном случае эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом также отклонена ссылка Общества на не соответствие заключения эксперта методам, указанным в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при определении рыночной цены эксперт обязан руководствоваться нормативными документами, действующими в области оценочной деятельности, а не положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества об отсутствии у него возможности передачи имущества в аренду иным арендаторам документально не подтверждены и в любом случае не влияют на законность определения дохода, исходя из рыночной цены.

На основании изложенного заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 269, частью 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014 по делу № А43-5525/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВентСервис»,            г. Нижний Новгород, о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району                  г. Нижнего Новгорода от 30.09.2013 № 71-02/А отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина