Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А43-5525/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«11» февраля 2015 года                                                      Дело № А43-5525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено  11.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району                   г. Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014 по делу № А43-5525/2014, принятое судьей Верховодовым Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВентСервис»,               г. Нижний Новгород, о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району                  г. Нижнего Новгорода от 30.09.2013 № 71-02/А.

В судебном заседании участвуют представители Инспекции Федеральной налоговой службы по  Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода – Свешникова М.Ю. по доверенности от 02.02.2015 № 12/1 сроком действия до 31.12.2015, Суворкина О.Н. по доверенности от 13.01.2015                     № 1/02 сроком действия до 14.01.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «ВентСервис» - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 21309), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ВентСервис» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 26.08.2013 №062-02/А  и вынесено решение от 30.09.2013 №71-02/А о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании  пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 44 350 рублей 80 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 53 753 рублей 99 копеек - за неуплату налога на прибыль организаций и на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 рублей 60 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 221 754 рубля, по налогу на прибыль организаций - в сумме 250 718 рублей и соответствующие пени в общей сумме 39 546 рублей 75 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области  от 29.11.2013 №09-12/21975@ уменьшены суммы штрафных санкций, начисленных налогоплательщику в порядке статей 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления  налога на прибыль организаций в сумме 173 674 рубля 40 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 156 307 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 20.10.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу имеются безусловные основания для отмены решения  суда первой инстанции от 20.10.2014  в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее - протокол).

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что предварительное судебное заседание, состоявшееся 09.07.2013, отложено до 29.08.2014, а затем был объявлен перерыв до 04.09.2014. Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2014. В обжалуемом решении суд первой инстанции отразил, что в судебном заседании 29.08.2014 объявлен перерыв до 04.09.2014. Между тем протокол судебного заседания от 29.08.2014, отвечающий требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует.

Пункт 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве безусловного основания отмены судебного акта отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Определением от 23.12.2014 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции  в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, пунктом 6 части 4 статьи 270, статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает заявление Общества неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в оспариваемых суммах послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по указанным налогам ввиду передачи в аренду имущества взаимозависимому лицу по ценам, ниже рыночных.

Не оспаривая обстоятельств взаимозависимости, при обращении с заявлением в суд, Общество ссылалось на допущенное Инспекцией нарушение положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неприменении метода последующей реализации и затратного метода определения рыночной цены, а также на нарушения при назначении и проведении экспертизы: не предупреждение эксперта об ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствие заключения эксперта методам, указанным в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно подпункту 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 настоящего Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей названной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем па 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 Общество сдавало в аренду производственные помещения общей площадью 290,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Монастырка, д. 13 на основании договоров аренды от 16.11.2009 № 1, от 16.11.2010 № 1, от 01.11.2011 № 1, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Элементы вентиляционных систем».

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц в проверяемом налоговом периоде участники договоров аренды являлись взаимозависимыми лицами, а именно учредителями        Общества   и общества с ограниченной ответственностью «Элементы вентиляционных систем» являются одни и те же лица (Общества - Самсонов А.С. и Баринов Л.Л. с долей участия каждою 50 процентов уставного капитала; общества с ограниченной ответственностью «Элементы вентиляционных систем» - Самсонов А.С., Баринов Л.Л., Общество с долей участия 38, 37, 25 процентов уставного капитала соответственно. Также генеральным директором обеих организаций является Самсонов Л.Л.

Таким образом, налоговый орган имел основания для проверки стоимости арендной платы производственных помещений общей площадью 290,1 кв. ., расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Монастырка, д. 13.

Согласно пункту 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товаров,