Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А39-1779/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

11 февраля 2015 года                                                      Дело № А39-1779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион С» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2014 по делу                            № А39-1779/2014, принятое судьёй Никишиной Т.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион С» к открытому акционерному обществу «Саранский завод «Резинотехника» об обязании исполнить обязательство в натуре, взыскании судебных расходов,

при участии представителей: от заявителя (истца) - Насонова А.В. по доверенности от 01.11.2014 сроком действия один год; от ответчика - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион С» (далее - ООО «Регион С», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Саранский завод «Резинотехника» (далее - ОАО «Саранский завод «Резинотехника», ответчик) об обязании вернуть неосновательно приобретённое (сбереженное) имущество и взыскании понесённых судебных расходов.

Исковые требования основаны на статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что во исполнение договора    № 10 от 22.08.2005 истец передал ответчику изготовленные пресс-формы (ЕП 38.46.00.000, ЕП 3931.00.00, ЕП 91.24.000), которые не возвращены последним после расторжения договора.

Решением от 23.10.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия в иске отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Регион С» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласился с выводом суда о наличии оснований для применения срока исковой давности. В обоснование своих доводов заявитель указал, что истцом в адрес руководства ОАО «СЗРТ» было направлено письмо (претензия) от 31.08.2011 с просьбой сообщить были ли приняты им на учёт пресс-формы (ЕП 384600.000, ЕП 3931.00.00, ЕП 91.24.000) и возвратить не принятую продукцию (товарную накладную, акт, счет-фактура) по договору от 22.08.2005 № 10. Ответ на данное письмо (претензию) был направлен ОАО «СЗРТ» посредством факсимильной связи за подписью генерального директора ОАО «СЗРТ» Константинова И.В. о возврате забракованных пресс-форм № 57/10086, в котором указано, что спорные забракованные пресс-формы (ЕП 384600.000, ЕП 3931.00.00, ЕП 91.24.000) находятся на территории предприятия ОАО «СЗРТ» и приняты им к учёту, а также выражено намерение вернуть обозначенную оснастку представителю ООО «Регион С». Таким образом, по мнению заявителя, состоялось признание долга ответчиком перед истцом. Данному обстоятельству судом дана ненадлежащая оценка.

Нарушением норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в неправильном применении норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в отклонении ходатайства истца об изменении исковых требований. Заявитель считает, что уточнённое требование не является изменением предмета и основания иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку полномочного представителя  в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2011 по делу № А72-7595/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2011, установлено, что 22.08.2005 между сторонами спора подписан договор                 № 10, согласно пункту 1.1 которого (в редакции протоколов разногласий)  ООО «Регион С» (изготовитель) обязуется изготовить и поставить истцу, а ОАО «Саранский завод «Резинотехника» (заказчик) принять и оплатить оснастку согласно двухстороннему протоколу согласования цен и сроков (являющийся неотъемлемой частью договора).

ОАО «Саранский завод «Резинотехника», исполняя свои обязательства по предварительной оплате оснастки по каждому заказу в размере 50% от суммы, указанной в протоколах (пункт 3.2 договора), перечислило на расчётный счёт ООО «Регион С» денежные средства в сумме 473 310 руб., из которых: 155 300 руб. за пресс-формы, указанные в протоколе № 1 по платёжному поручению от 03.04.2007 №1894, 115 050 руб. за пресс-формы, указанные в протоколе № 2 по платежному поручению от 17.05.2007 № 3062, 202 960 руб. за пресс-формы, указанные в протоколе № 3 по платёжному поручению от 17.05.2007 № 3063.

ООО «Регион С» изготовило указанные пресс-формы и передало их истцу по товарным накладным от 31.10 2007 № 59, от 23.11.2007 № 62.

Однако в пресс-формах ЕП 3932.00 на деталь 2105-6814013, ЕП 3931.00 на деталь 311 05-1602516, ЕП 91.24.000, ЕП 3846.00.000 на деталь 2705-3717018 были выявлены дефекты.

29.01.2008 ООО «Регион С» обратилось с просьбой возвратить данные пресс-формы.

30.01.2008 пресс-формы были возвращены (накладная № 1 на отпуск материалов на сторону).

ОАО «Саранский завод «Резинотехника» при приёмке после ремонта пресс-форм принял только три пресс-формы (ЕП 3846.00.000, ЕП 3931.00.00, ЕП 91.24.000), поскольку отпала необходимость ОАО «Саранский завод «Резинотехника» в пресс-форме ЕП 3932.00.000.

ОАО «Саранский завод «Резинотехника» неоднократно обращалось в адрес истца с требованием принять забракованные пресс-формы для доработки. Ответы на данные обращения не представлены.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области 24.01.2011 по делу № А72-7595/2010, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Регион С» в пользу ОАО «Саранский завод «Резинотехника» взысканы убытки в сумме 275 070 руб.. При этом суд признал договор от 22.08.2005 № 10 расторгнутым в одностороннем порядке с сентября 2010 года.

Указывая на то, что ответчик не возвратил переданные ему во время действия договора от 22.08.2005 № 10 пресс-формы ЕП 38.46.00.000, ЕП 3931.00.00, ЕП 91.24.000, заявленное ООО «Регион С» требование о возврате неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества ответчик проигнорировал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты нарушенного права составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе вступившее в законную силу решение суда по делу №А72-7595/2010), пришёл к выводу о том, что истец был осведомлён о неосновательности владения ответчиком спорным имуществом с момента расторжения договора (сентябрь 2010 года), а также о возникновении у истца права на предъявление требования о возврате неосновательно приобретённого (сбереженного) имущества с указанной даты.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 11.04.2014, то есть за пределами установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, суд отклонил требования истца по мотиву пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела и проверки доводов апелляционной жалобы, считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска срока исковой давности, что имеет место быть в настоящем случае, принудительная (судебная) защита прав истца невозможна.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункты 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 № 18).

Представленное истцом письмо, направленное в адрес ответчика 01.09.2011 (л.д. 112, 113) с просьбой сообщить были ли приняты на учёт спорные пресс-формы на детали, а также ответ ответчика на данное обращение № 57 (с указанием готовности к их возврату), полученный, по утверждению истца, факсом, судом обоснованно не принято в качестве относимого и допустимого доказательства, свидетельствующего о прерывании срока исковой давности. В материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного письма посредством факсимильной связи, ответчик в свою очередь, отрицает факт его существования, поскольку в журнале исходящей корреспонденции ОАО «Саранский завод «Резинотехника» за спорный период (сентябрь, октябрь 2011 года) данное уведомление (ответ) не зарегистрировано.

Материалы дела не содержат иных документов, подтверждающих совершение должником действий по признанию заявленных исковых требований в пределах срока исковой давности, у суда имеются основания для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя о необоснованном отказе в принятии уточнения исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учётом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что после предъявления в суд 11.04.2014 иска об обязании вернуть неосновательно приобретённое (сбереженное) имущество ООО «Регион С», обращаясь 01.10.2014 с ходатайством об уточнении искового требования (об обязании ответчика вернуть неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество с соответствующей сопроводительной документацией - товарными накладными, счетами-фактурами, с указанием оснований для возврата «возврат забракованной продукции»: пресс-форму ЕП 3931.00 на деталь 311 05-1602516 (стоимость 200600 руб.), пресс-форму ЕП 91.24.000 (стоимость 230100 руб.), пресс-форму